Rangelt võttes “kanalit” ei olnudki, sest ma pole kunagi olnud juutuuber, vaid olin lihtsalt rohkem kui 15 aastat eri rollides laadinud peamiselt blogipostitustesse põimimiseks üles mitmesuguseid videoid.
Kanali ootamatu sulgemisega läks kaduma hulk Estobuntu, valimisliidu Vabakund, erakonna Eestimaa Rohelised, Eesti Piraadipartei, netikogukonna ehk Internet Society Estonia, Wikimedia Eesti, Open Knowledge Estonia jt kodanikuühiskonna organisatsioonide või algatuste ajaloolisi videoid, mis eri tehnilistel vmt põhjustel olid minu kanalisse laaditud.
Ma ei mäletagi kõike, mis seal üleval võis olla, aga haihtuski korralik osa 2010ndate kodanikuühiskonna ajaloolisest mälust… Mida selline sündmus tähendab ja mida järeldada sellest edaspidiseks?
Arusaamatu süüdistus: „tõsised ja korduvad rikkumised“
Viimastel aastatel olin üles laadinud peamiselt JUKU kooliarvuti ja retroraalimisega seotud uurimuslikku materjali ning e‑hääletuse tehniliste küsimustega seotud videoid. Neid videoid oli nii minu enda kui teiste poolt põimitud blogipostitustesse, teadusartiklitesse, rohkem ja vähem akadeemilistesse ettekannetesse ning ajakirjandusväljaannetesse.
Kanalil polnud ühtegi hoiatust, kuigi mäletan ammust teavitust selle peale, kui ühes Estobuntu videos lülitati demonstratsiooniks sisse netiraadio ja sealt kõlanud muusika tuvastati kui autoriõigusega kaitstud. Selle ainus tagajärg oli siiski, et konkreetset videot ei saavat “monetiseerida” – aga seda ei teinud ma niikuinii ühegi videoga. Seetõttu on YouTube’i poolt välja toodud „severe or repeated violations of our spam, deceptive practices and scams policy“1 täiesti arusaamatu.
Isegi kui kampaaniavideod võisid olla poliitilised, ei olnud neis midagi õigusvastast ega isegi kaudselt äärmuslikku. Kuna YouTube kinnitas ka vastuses apellatsioonile, et vaatas kanali üle ja jääb oma seisukoha juurde, siis pidi pärast kõiki neid aastaid olema tegu kas läbimõeldud valeraporteerimise kampaania või ametkondliku sekkumisega.
Kanali avalik kriitik: Riigi Valimisteenistus
Ainus mu kanali teemal sõna võtnud ametkond on Riigi Valimisteenistus (RVT), mis oma veebilehe 22. oktoobri 2025 teadaandes väitis, et sisuliste muudatusteta 20-minutiline väljalõige nende 20.10 ametlikust veebiülekandest on kuidagi eksitav. Esitasin selle peale ka valimiskaebuse, mille arutelus selgus, et eksitav olevat olnud eelkõige video pealkiri: „Audit ei lõppenud positiivselt: e-valimiskasti tervikluse kontroll KOV 2025 valimistel luhtus”.
Pole kahtlust, et see pealkiri Arne Koitmäele ei meeldi, kuid selles pole midagi faktiliselt valet, sest formaalselt kukkus valimiskasti tervikluse kontroll kahtlemata läbi. Seda nii 20-minutilise väljalõike jooksul kui ka hiljem sama toimingu uuesti läbimisel, mille puhul jäi samaks auditirakenduse näidatud teade: „E-valimiskasti verifitseerimise logid on terviklikud: ei“.
Teade jäi samaks sellele vaatamata, et RVT poolne toimingute juht Indrek Leesi andis audiitorile ette väljalülitatud veakontrolliga, st muudetud seadetega auditirakenduse, palus selle uuesti käivitada ning dikteeris seejärel lasteaiakasvataja kombel näpuga näidates ja iga sõna aeglaselt välja hääldades, mida audiitor peab uuest väljundist järeldama.
E-valimiste audit kukkus läbi
Ainuüksi fakt, et Arne Koitmäe seejärel allkirjastas e‑hääletuse tulemuse, ei muuda luhtunud tervikluse kontrolli õnnestunuks.
Audiitor ei saanud toimunust aru ei 20.10 toimingu ajal ega too e‑valimiskasti logide verifitseerimise läbikukkumise tegelikku põhjust välja ka oma 22.12 lõppraportis, kus väidab, et tegu oli tarkvara funktsionaalsuse puudusega.
Seetõttu tuleb väita, et audit mitte üksnes ei kukkunud 20.10 läbi, vaid on siiani läbikukkunud, sest audiitor ei tuvastanud toimunu asjaolusid ei kohapeal ega ka hilisema analüüsi käigus.
Pole üldsegi selge, kas sellises olukorras sai Arne Koitmäe allkiri e‑hääletuse tulemustel olla seaduslik, sest allkirjastada võis ta tulemused RKVS §60¹ lg10 järgi alles “pärast elektroonilise hääletamise süsteemi andmete tervikluse kontrolli” – ilmselt pidi kontroll selleks õnnestuma? Toimunut aitab meenutada ka video.
Kui on ootuspärane, et auditeeritav aktiivselt ise dikteerib audiitorile nii läbitavad sammud kui sisuliselt sõna-sõnalt ka nende tulemused, siis oleksid võinud Indrek Leesi ja Arne Koitmäe 20.10 seal samahästi ka iseennast auditeerida.
Seejuures juhatati auditeerimine RVT poolt 20.10 sisse vastuoluliste sõnadega, millest toimingute lõpuks enam suurt midagi järele ei jäänud: „Ja siis on võimalik nüüd audiitoritel hakata enda tegevusi tegema. Siin enam meie, Riigi Valimisteenistus, midagi vahele segada ei saa – et nemad otsustavad, mida nad auditeerivad, kuidas, mismoodi ja mis vahenditega. Ehk siis järgime audiitorite korraldusi.“
Audiitor ei välistanud siseründeid
Möönan siiski, et konkreetsest auditi formaalse läbikukkumise teatest on olulisem see, et audiitor tegelikult ei veendunud RKVS §48⁸ lg11 sisendi ja väljundi “vastavuses, tervikluses ning autentsuses”, st selles, kas antud hääled vastasid kokkuloetud tulemusele – audiitor ei teinud midagi, et välistada Tarvo Treieri poolt veebruaris 2025 RVT-le edastatud siseründeid.
Tõin tulemuse võltsimise ründe korduvhäälte järjekorra muutmise teel välja juba oma algses 30.11 blogipostituses auditeerimise kohta: „Lahendamata jääb probleem, et korraldaja saab auditirakendusele tuvastamatult tõsta ümber häälekonteinereid eri häälte kategooriate vahel – näiteks võib valimiste korraldaja anda audiitorile ette logid, kus on valimistulemuse ebaseadusliku mõjutamise eesmärgil märgitud korduvhäälteks kõigi selliste valijate viimasena antud, st anonüümimisele minema pidanud hääled, kellest võib avaliku teabe nagu erakondade liikmete nimekirjad vmt põhjal eeldada, et nad võivad hääletada mõne võltsija jaoks ebasoovitava erakonna poolt.”
See on Treieri teadustöös kirjeldatud siseründena koodiga F33, aga tal oli neid kokku 37. Neist 17 proovis ta läbi eksperimentaalselt ja neist 12 õnnestusid, sh ülejäänud 20 jättis Treier proovimata, kuna neid ei oleks saanud auditirakendus niikuinii avastada.
Kuna Treier andis oma dokumenteeritud rünnete kataloogi RVT-le üle veebruaris 2025 ja RVT hoidis ründeid saladuses 9. detsembrini 2025, siis mis tagab meile, et Koitmäe ei kasutanud KOV valimiste tulemuse muutmiseks sedasama rünnet F33 või mõnda teist Treieri kirjeldatud 32 eksperimentaalselt tõendatud rünnetest?
Audiitor seda ei kontrollinud – ta ei saanud hakkama isegi oma põhiülesandega!
Kes kaebas YouTube-le?
Ilmselt mul ei avanegi võimalust teada saada, kes täpselt ja mis põhjendusega mu rohkem kui 15 aasta paksuse kultuurikihi YouTube’ist eemaldas. Siiski pole mul põhjust arvata, et pärast nii pikka aega juhtus see millegi muu kui RVT poolse tegevuse tulemusel, kellele see ainsana oli mõne kuu eest ette jäänud.
Teisi kahtlusaluseid silmapiiril pole ja oleks imelik hakata neid välja mõtlema. Arne Koitmäe 16.02 vastus mu küsimusele nende seotuse kohta kanali sulgemisega kõlas: „Riigi valimisteenistus ei halda YouTube ega tee nende üle järelevalvet. Saamaks teada, milliste kogukonna reeglite vastu eksitud on, tuleks pöörduda YouTube poole.“
On meil põhjust teda seekord uskuda?
Postitus ilmus algselt Märt Põdra Facebooki lehel.
- „tõsine või korduv rämpsposti, petturlike praktikate või pettustega seotud poliitika rikkumine“ ↩︎
Meie riigiasutused on ignorantsed ja süüdimatud. Sa võid neile puust ette teha ja punaseks värvida aga nemad ütlevad et see on sinine. E-valimised on juba olemuslikult põhiseaduse vastased ja tuleb koheselt lõpetada. Nüansid ei muuda seda tõsiasja.
Nõus 101%. Väga kurb on tõdeda,et Eestis vohab ebapädevus ja tahtlik arrogantsus riigiametnike ehk teenistujate hulgas.Seda kinnitab pea 30 aastat ref.iket /nüansid ei muuda tõsiasja/.
Riigiametnik unustab,et ka tema on osa rahvast ning amet ei ole talle sünniga pärandatud, tema pea kohal ei sära oreooli, s.t. “jumalik aupaiste puudub”! Ta on palgaline teenistuja ja rahva heaks. Käputäis “ennast eliidiks pidav seltskond” ei ole kogu rahvas ega kogu Eesti ühiskond!
Kui õhtul palgalise ametniku selja taga uks sulgub, siis ametnikust saab tavaline inimene, kes tõttab peale palgatööd koju.
TEENISTUJA – on isik, kes teeb palgalist tööd riigi või kohaliku omavalitsuse ametiasutuses. Riigiga teenistussuhtes olev isik on riigiteenistuja.Peamised põhimõtted mida kõik teenistujad oma töös arvestama peavad on kirja pandud avaliku teenistuse eetikakoodeksisse. Ja vaevalt selles eetikakoodeksis seisab: “valeta ja varasta nii palju kui saad oma isikliku kasusaamise eesmärgil”?
Ma ei saa aru,mis seal kõrvade vahel toimub,kui hoitakse olulist infot mingisuguses youtube.
Ise me seda süsteemi toidame.Ja nn demokraatia kohta on tabavalt öelnud Bernard Shaw,see on ilus värviline õhupall ja sel ajal,kui seda vaatad tühjendatakse sinu taskud.
Muidugi “vana” tõde et (väärtuslike kirjutiste) koopiad, koopiad, koopiad. Iseäranis kummaline, et sellist (baas)tõde peab mainima seoses (minu arusaamise kohaselt) asjatundja Märt Põdra-ga, aga olgu siis vähemalt meeldetuletuseks ülejäänutele. Aga mitte ainult: väidetavasti olla meil “lähedased” suhted vaat et hr. Trumpiga isiklikult (loodetavasti on ka Märt Põder “lähedaselt” tuttav nende “lähedastega”, tema tegevuse huvigrupi järgi võiks ju arvata). Kas siis ei võiks paluda neilt “lähedastelt” veidi abi et (valesüüdistuste põhjal) suletud lehekülg uuesti avada või vähemalt sisu tagasi saada? Või meil ikka ei ole neid “lähedasi” suhteid?
Kogu demokraatia tuleks lõpetada.
Rahvas valib järgmistel valimistel järgmisi “lehtmäesid” ja järgmisi “johhaidii-mehi”. Võimu juurde pääseb järjepidevalt inimtüüp, kes on oma isikuomadustelt ja mentaliteedilt pooleldi mustlased, pooleldi partorgid.
Nii ei lähe paremaks midagi. Ainult hullemaks saab minna.
Meritokraatia, kui see on õigesti korraldatud, võiks olla parem juhtimis-süsteem.
Demokraatiat ei saagi ilmselt paremini korraldada, see jääbki lonkama.
Just! Üks rahvas, üks riik, üks juht! 😀
Ka meritokraatias võib olla roteerumine.
Mäletan, et kunagi tutvustasin Sulle oma visiooni, mille kirjutasin kommentaarina selle artikli juurde:
https://vabadused.ee/epitsentris-sonavabadusest-euroopas-ja-poliitilisest-vastutusest-eestis-saates-politoloog-martin-molder/
Kui selle läbi loed siis ju järeldad, et sellises süsteemis ei saakski olla üks “aiku” pidevalt esikohal. Mingi aja jooksul osutub keegi teine paremaks.
Kindlasti peaks kogu selline juhtimis-süsteem olema selline, et üks subjekt liialt võimu juurde ei kinnistuks.
“Demokraatiat ei saagi ilmselt paremini korraldada, see jääbki lonkama.”
Nõus! Demokraatiat ei saa juba sellepärast paremini korraldada et sellist asja ei eksisteeri. Aga siiski hakkavad lonkama igasugused võimukorraldused nagu ajalugu on näidanud. Võim on magus ja rikub rikub inimest. Kes tahab võimu juurde saada selle peab “saatan läbi katsuma” nagu Jeesus Kristuse.
Igasugune võimukorraldus kipub lonkama jah!
Kuid ma usun, et on võimalik praegusest paremini.
(Partorg oli kunagi selline tegelane, kes võis rääkida mitu tundi sellist juttu, millega ta ei öelnudki midagi. Ega ta polnud kuigi tark inimene. Tal oli lihtsalt selline isikuomadus – ta oli sõnaosav)
Rahva valik valimistel on loonud jälle uue partorgide ajastu – nad üritavad pidevalt seda sama rahvast lolliks rääkida ja hõiskavad välja reaalsusega vastuolus olevaid loosungeid.
Ega see nii igavikuliselt kesta ei saa. Millalgi kukub see kokku. Siis peab midagi asemele tulema.