Kirjavahetus tõestab: mõjukas teadustöös Covid-19 laboripäritolu välistanud teadlased pidasid seda versiooni tegelikult vägagi usutavaks

Teadlased ei rääkinud Ühendriikide kongressi uurimiskomisjoni ees täit tõtt.

structure of a coronavirus

2020. aasta märtsis ajakirjas Nature Medicine avaldatud koroonaviiruse SARS-CoV-2 laboripäritolu eitanud mõjuka teadustöö autorid arutasid omavahelises vestluses ka veel kuu aega pärast töö avaldamist, et viirus võis siiski laborist pärineda.

Nagu mõni aeg tagasi oma uudiste ülevaates märkisime, andsid hiljuti Ameeika Ühendriikide kongressi esindajatekoja koroonaviiruse päritolu uuriva alakomisjoni ees tunnistusi mikrobioloog ja immunoloog dr. Robert Garry ja evolutsioonibioloog dr. Kristian Andersen. Tegemist on meestega, kes olid viieliikmelise teadlaste rühma tuumikuks, mis avaldas ajakirjas Nature Medicine 2020. aasta märtsis väga mõjukaks osutunud artikli, mille väitel SARS-CoV-2 näol ei ole tegemist laboris loodud ega manipuleeritud viirusega.

Enne artikli avaldamist olid mehed aga vastupidisel seisukohal. Andersen kirjutas 2020. aasta veebruari alguses Ühendriikide koroonapoliitika „näoks“ kujunenud Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi (National Institute of Allergy and Infectious Diseases – NIAID) toonasele juhile Anthony Fauci’le, et viiruse “mõned omadused näevad välja (potentsiaalselt) konstrueeritud”. Pärast arutelu Fauci, Riiklike Rahvuslike Terviseintsituutide (National Institutes of Health – NIH) juhi Francis Collins’i ja teiste olulistel positsioonidel olnud teadlaste ja koroonapoliitika kujundajatega, muutsid Andersen ja Garry oma hinnangut. Kusjuures nende kiirelt kokku pandud teadustööle kui tõestusele, et Wuhani viroloogialaboritel polnud viirusega midagi pistmist, hakkasid hoogsalt viitama ka Fauci ja Collins.

Koroonaviiruse päritolu uuriva esindajatekoja alakomisjoni raportist tuli välja, et tegelikkuses käisid Fauci ja Collins teadlaste uurimistöö valmimisega samm-sammult kaasas. Just Fauci ärgitas teadlasi pärast nende esialgset kontaktivõttu sel teemal kirjutama ja Collins ütles töö valmides, et on lõpptulemusega väga rahul.

Anderseni ja Garry uurimisrühmad said aastatel 2020-2022 Collins’i juhitava NIH käest oma projektidele 25.2 miljonit dollarit toetust.

Kongressis tunnistusi andes ütles Andersen, et ta tõepoolest märkas algselt viiruse juures tunnuseid, mis panid teda kahtlustama laboripäritolu. Kuid kuna ta polnud koroonaviiruste alal ekspert ja alles tutvus selle omadustega, polnud ta nendega lihtsalt kursis – ehk meelemuutus saabus tema sõnul teadmiste lisandudes, mitte pärast Fauci seltskonnaga peetud konverentskõnet. Tema sõnul pole Faucil midagi pistmist ei nende uurimistööga ega ka grantidega, mida nad said.

Garry aga teatas, et on endiselt veendunud Covid-19 looduslikus päritolus. „Minu arvamus on see, et SARS-CoV-2 tekkis Hiinas Wuhani elusloomade turul,“ rääkis ta.

Robert Garry ja Kristian Andersen kongressi komisjoni ees tunnistusi andmas. Foto: kuvatõmmis.

Nüüd on aga ajakirjanikud Alex Gutentag, Leighton Woodhouse, Michael Shellenberger ja Matt Taibbi saanud kätte materjali, mis näitab, et teadlased jätsid kongressi ees nii mõnegi asja enda teada. Nende omavahel vahetatud e-kirjadest ja suhtlusrakenduse Slack sõnumivahetusest tuleb välja, et nad mitte ainult ei uskunud laborilekke võimalikkust, vaid pidasid tõenäoliseks ka viiruse nö kasvatamist samas Wuhani Viroloogia Instituudis. Kirjavahetusest selgub, et just “ülemuste” surve pani neid laboripäritolu väitest loobuma. Kes need “ülemused” täpselt olid, sõnumivahetusest ei selgu. “Kuigi me ikka veel ei tea, kas need, keda kutsuti omavahelises vestluses “kõrgel kohal” olevaks või “ülemuseks” olid Fauci, Collins, Farrar (Fauci, Collins’i Briti kolleeg Jeremy Farrar – HS), Valge Maja või luureteenistused, on selge, et autorid ei tegutsenud iseseisvalt,” kirjutavad ajakirjanikud. Samuti tuleb välja, et veel aprilli keskel ehk kuu aega pärast laboripäritolu kõrvale lükanud artikli avaldamist, kirjutas Andersen kolleegidele, et ei ole päriselt veendunud, et laborit ja sealset tööd viirustega saaks välistada.

Samas oma esinemise ajal kongressi ees kinnitas Andersen, et teadusartikli ilmumise ajaks oli ta juba veendunud, et midagi kunstlikku ehk laboris loodut, selles viiruses ei ole.

Andersen ise proovib ka pärast ajakirjanike paljastust jätkuvalt enda esitatud versiooni juurde püsima jääda. Ehkki ta ajakirjanikele nende päringu peale ei vastanud, viitas ta avaldatud artiklile hiljem sotsiaalmeedias kui vandenõuteooriale.

Covid-19 päritolu teemast ja sellest, kes ning kuidas laboripäritolu võimalikkusest vandenõuteooriat maalides sellest samal ajal ise kasu said, oleme kirjutanud siin.

Toeta
Kogume 25 000€ järgmise poolaasta tegevuseks – palume Sinu toetust!
TOETA SOBIVA SUMMAGA TÄNA
Kommentaaride teavitused
Teavitus
0 Kommentaari
Inline Feedbacks
View all comments