„Me jõudsime nädalavahetusel uude madalpunkti, kui MAGA jõuk üritas seda poissi, kes tappis Charlie Kirki, kujutada kellegi muuna kui ühena enda seast ja tegi kõik võimaliku, et sellest poliitilist kapitali lõigata,” ütles Kimmel oma saates esmaspäevases monoloogis.
Ta jätkas: „Näpuga näitamise vahepal heiskas Valge Maja lipu poolde masti, mis pälvis mõningast kriitikat, kuid inimlikul tasandil on näha, kui raskelt president seda võttis.” Selle järel näidati klippi, kus president Donald Trump vastas Valge Maja ees ajakirjaniku küsimusele, kuidas ta Kirk’i mõrva järel toime tuleb nii. „Ma arvan, et väga hästi,” ütles Trump ja vahetas seejäärel kohe teemat ja hakkas rääkima hoopis Valge Maja ballisaali renoveerimisest. „Ta on leina neljandas etapis: ehitamine,” kommenteeris Kimmel sellist käitumist. Ja lisas: „Nii ei leina täiskasvanu inimese mõrva, keda ta sõbraks pidas. Nii leinab 4-aastane laps kuldkala. Selge?”
Kimmeli väide, et arvatav mõrvar oli MAGA toetaja, on vale. Samuti on mõistetav, et praegune USA valitsus ei ole sellist laadi sõnavõttude üle eriti rõõmus ega ka Kimmeli saate suur fänn – Kimmel on oma raevu Trumpi ja tema toetajate vastu oma saates pea igal õhtul välja elanud.
Seega ei ole Trumpi reaktsioon saate mahavõtmisele ka üllatav. „Õnnitlused ABC-le, et nad lõpuks julgesid teha seda, mis tuli teha. Kimmelil pole mingit talenti ja tema reitingud on isegi Colbertist (Stephen Colbert, sarnase õhtusaate juht – toim.) halvemad, kui see üldse võimalik on,” kommenteeris Trump sotsiaalmeedias.
Kusjuures on ka tõsi, et Kimmeli saate reitingud olid sel aastal järsult langenud. Jaanuaris oli saate vaatajaskond 1,95 miljonit, võrreldes 1,1 miljoni vaatajaga augustis, mis tähendab 43% langust. Seega võis tema sõnavõtt olla telekanalile vaid heaks ettekäändeks langetada kiirelt mõistlik äriotsus.
Küsimus on aga selles, kas otsuse tegi telekanal või avaldas selleks survet ka valitsus. Mõni tund enne saate eetrist eemaldamise kinnitamist esines föderaalse kommunikatsioonikomisjoni juht Brendan Carr konservatiivse kommentaatori Benny Johnsoni podcastis ja näis viitavat tagajärgedele, kui Kimmeli suhtes midagi ette ei võeta. „See on praegu Disney jaoks väga, väga tõsine küsimus. Me saame seda teha kergel või raskel viisil,” ütles Carr. Nüüd räägib Carr juba ka vajadusest teisi telesaateid uurida.
Lisaks sellele ütles ka president Trump neljapäeval, et USA valitsus võib võtta ära ringhäälingulitsentsid kanalitelt, mis on enamasti „tema vastu”. Selline sekkumine oleks aga juba väga selge ja otsene samm tsensuuri suunas.
Samas on nende poolt, kes selle loo puhul kõlavalt ja kõige kõvema häälega sõnavabaduse olulisusest räägivad, tunda märkimisväärsel määral silmakirjalikkust. Näiteks on Kimmeli juhtum käivitanud Demokraatliku Partei liidrites Barack Obamas, Hillary Clintonis, Kamala Harrises ja teistes suure tungi sõnavabaduse olulisust esile tõsta. Aga seda teevad nad pärast aastaid kestnud sõnavabaduse piiramist nende endi eestvedamisel – just eelmine demokraatide administratsioon oli see, mis pani koroonakriisi ajal „valeinfo” ja „vihakõnega” võitluse ettekäändel tsensuurimasina täiel määral tööle ning samad inimesed on seda varem vihaselt kaitsnud. Ei ole alust arvata, et nad oleks oma seisukohta nüüd tegelikkuses muutnud ehk usuksid sõnavabadusse sõltumata sellest, kas mingi seisukoht neile meeldib või mitte.
Küsimus ei ole selles selles, kas ja kui tugevat survet selle sammu tegemiseks avaldas USA valitsus. Selle seab seadus.
ABC-l on FCC kaudu ringhäälinguluba. See on väga eriline luba, mis ei kehti Fox Newsi, CNN-i, MSNBC ega meie voogedastussaate kohta. See ringhäälinguluba ütleb, et sul tuleb edastada avalikes huvides.
Sa pead edastama tõetruud ja head teavet, tõest teavet. See, mida Jimmy Kimmel ütles, ei olnud avalikes huvides. See, mida Jimmy Kimmel ütles, oli üleskutse vägivallale.
Mis Jimmy Kimmel ütles, oli see, et kui järgmine vasakpoolne radikaliseerunud, antifa terrorist võtab järgmise MAGA liikme, kui nad röövivad laste isad, kui nad teevad kellegi lapsed orvuks, kui järgmine vasakpoolne terrorist teeb kellegi naise leseks, varastab teise hääle MAGA liikumisest, varastab võimaliku tulevase presidendi rahvalt, et Jimmy Kimmel kaitseb sind, et Jimmy Kimmel aitab seda kuritegu puhtaks pesta.
See on see, mida ta ütleb. See julgustab järgmisi. See ei ole avalikes huvides.
Võrreldav oleks kui ERR teataks, et EV valitsuse klikk-gäng näeb vaeva, et püüda tõestada, et NATO hävitajad, mis üle Vaindloo lendasid on Venemaa omad, mitte NATO. See pole ka avalikes huvides ja läheb väga tõenäoliselt vastuollu ERR seadusega.
Ehk siis igasugust valeinfot, vihaõhutamist ja pläma võib ajada, aga seda ei pruugi saada teha riiklikel kanalitel, kui seadus selle keelab.
ABC ei oma FCC ringhäälinguluba, seega see nende suhtes üldse ei kehti. Küll aga on nende omanduses mingi kümmekond kohalikku kanalit, mis seda õnnetut saadet samamoodi eetrisse andsid ja mille kaudu see litsentsi teema üldse tõusetus. Avalik huvi tähendab antud juhul uudiste edastamist, sh kohalik uudis, teadete edastamist mingites eriolukordades, hariduslikku sisu, poliitilist tasakaalustatust jms üldsõnalist. See ei tähenda, et võim peaks otsustama, kas mingi ka minu arvates üsna tähtsusetu õhtukomejandi tegija peaks seal eetris olema või mitte. Ma arvan, et see on vale tee, sest selline avaliku huvi defineerimine ja teostamine on kindlasti loominguline, aga ka printsipiaalselt vale. Sel juhul nõustud sa ju sellega, et kui meil on võim seda teha, siis me seda ka teeme ehk kui meie poliitilised oponendid tulevikus sama teevad, siis noh – seda nad teevadki. Ise seda Kimmelit ei ole kunagi jälginud – mäletan vaid seda klippi koroonakriisi ajast, kus ta täiesti häirimatult arvas, et kui vaktsineerimata inimene infarkti saab, ei peaks ta haiglast abi saama. Eks see näitab inimese kohta mõndagi. Reitinguid vaadates oli ta teekond seal kanalis lõppemas niikuinii ehk ma üldse ei välista, et tegemist oli ärilise otsusega, milleks kanal leidis suurepärase võimaluse.
FCC litsentsid kehtivad otseselt ABC-le läbi kohalike jaamade. Kuigi ABC võrk ise ei oma “võrgu-litsentsi”, omab ta mitmeid “owned-and-operated” jaamu (nt New Yorgis, Los Angeleses jm), millel on FCC ringhäälinguload avaliku raadiospektri kasutamiseks. Need jaamad edastasid Kimmeli saadet, mistõttu litsentside tühistamise ähvardused (nt Brendan Carri poolt) on relevantne survevahend. FCC võib litsentside uuendamisel (iga 8 aasta tagant) hinnata, kas jaam teenib avalikku huvi, ja kasutada seda poliitilise või kahjuliku sisu vastu – see pole pelgalt “teoreetiline” küsimus, vaid on juhtunud varem (nt trahvid ebaõiglase kajastuse eest). Seega kehtib litsentsi teema ABC-le kaudselt, mitte ainult “mingitele kohalikele kanalitele”.
Avalik huvi standard hõlmab rohkemat kui ainult uudiseid ja hädaolukordi. Teie väide kitsendab avalikku huvi liiga kitsalt (uudised, haridus, poliitiline tasakaal), kuid FCC standard nõuab laiemalt, et ringhääling teeniks kogukonda, vältides kahjulikku sisu, sh võimalikku vihaõhutamist või vägivalla julgustamist. Kimmeli kommentaarid – mis süüdistasid “mõlemaid pooli” vägivallas ja vihjasid, et see võib jätkuda – peeti paljude poolt tundetuks ja potentsiaalselt õhutavaks, eriti poliitiliselt laetud kontekstis. See pole “tähtsusetu õhtukomejant” – kui sisu levib avalikul spektril, võib FCC seda hinnata kui mitte-avalikku huvi teenivat, eriti kui see rikub üldisi norme (nt FCC reeglid nilbuste või valeinfo vastu). Valitsus ei “otsusta loominguliselt”, vaid rakendab olemasolevaid standardeid, mida on kasutatud ka varem (nt Fairness Doctrine’i minevikus).
Libedale teele libisemine pole paratamatu – see on standardite jõustamine, mitte kuritarvitamine. Mõistan muret, et see avab ukse vastaspoole kuritarvitustele, kuid tegelikult on FCC litsentsid loodud just selleks, et tagada vastutus avaliku ressursi (raadiospektri) kasutamisel, mis erineb kaabelkanalitest nagu Fox News või CNN (mis ei vaja FCC litsentse). Kuna Kimmeli kommentaarid (nt varasem vaktsineerimata inimestele abi keelamise ettepanek) on mustrilt kahjulikud, pole see “printsipiaalselt vale” – see on sarnane sellega, kuidas ERR-i saab vastutusele võtta vihaõhutamise eest. Lisaks: kui oponendid tulevikus sama teevad, on see demokraatia osa, kuid praegune juhtum polnud pelgalt “võimu teostamine”, vaid vastus avalikule pahameelele ja ähvardustele, mis viisid saate peatamiseni.
Peatamine polnud ainult äriline otsus. Annate mõista, et see võis olla reitingute tõttu, kuid tegelikult mõjutasid seda ka FCC tegevus ja Trumpi administratsiooni kriitika, mis tõstsid litsentside kaotamise riski. Kuigi FCC eitab otsest valitsuse survet, oli peatamine reaktsioon neile reaktsioonidele, mitte puhtalt ärile – mitmed sidusjaamad olevat keeldunud saadet edastamast just litsentsiriski tõttu. See näitab, et litsentsi teema oli keskne, mitte kõrvaline. Teisalt olevat reklaamimüük olnud osadel sidusjaamadel Kimmeli saate ajal olematu, kuna reklaamiostjad ei soovi end temaga siduda. Kokkuvõttes on ilmselt tegu kombinatsiooniga paljudest faktoritest, mida mul kui kõrvalisel isikul on keeruline hinnata. Fakt, et ABC (Disney) Kimmeli eest zotile ei viskunud annab ka mingi aimduse, mida võib tõlgendada muidugi mitut moodi, kuidas keegi tahab.
Ma selles osas pean vist nõustuma, et peatamine ei olnud siiski äriline otsus langevate reitingute tingimustes – juba toodi saade tagasi ju! Ülejäänud osa ei vaja aga minu hinnangul rohkem täpsustamisi – on selge, millest me antud juhul erinevalt aru saame või mille suhtes vaade erinev. Edu!
vittu see tsensuur, jätkake 🙂 saade on super