Kogume 25 000€ uueks poolaastaks, et hoida portaali tasuta – palume Sinu toetust! Vaata ja toeta SIIN!
Martin Durkini film pakub ilmekat tõendust sellest, et teaduslikud uurimused ja ametlikud andmed ei toeta tegelikult arvamust, et kogeme tänapäeval äärmuslike ilmaolude, nagu orkaanide, tormide, üleujutuste, põudade, metsapõlengute jmt sagenemist. Film astub otsustavalt vastu väitele, et tänased temperatuurid ja CO₂ tase atmosfääris kujutavad endast tavatut ekstreemsust – vastupidi, Maa viimase poole miljardi aasta kontekstis on mõlemad madalal tasemel.
Filmis saavad sõna paljud mainekad teadlased, nagu Nobeli preemia laureaat dr. John Clauser (Nobeli preemia füüsikas 2022), professor Steven Koonin (Caltechi varasem rektor ja asepresident, raamatu “Unsettled” autor), professor Richard Lindzen (varasem meteoroloogiaprofessor Harvardi Ülikoolis ja Massachusettsi Tehnoloogiaintstituudis), professor William Happer (füüsikaprofessor Princetoni Ülikoolis), professor Nir Shaviv (Racah’ Füüsikainstituudist Jeruusalemmas), professor Ross McKitrick (Guelphi Ülikoolist), astrofüüsik Willie Soon ja mitmed teised.
Ehkki teaduslik alus kliima-hädaolukorra kuulutamiseks puudub, on võimud üle maailma just sellele viidates inimeste vabadust ise oma elukorralduse üle otsustada, jõuliselt piirama hakanud. Sellises kontekstis on aga oluline tuua esile faktitäpne teave kujuteldava probleemi olemusest ning nõuda võimudelt nende tegevuse suhtes selgitusi ja isikuvabaduste austamist.
Vabadused.ee tegi filmile eestikeelse tõlke ja lisas subtiitrid. Filmi saab jätkuvalt vaadata ka meie portaali vahendusel ning sõpradega on seda kõige lihtsam jagada siinse lingi vahendusel: https://vabadused.ee/uue-kliimafilmi-climate-the-movie-esmaesitlus-eestikeelsete-subtiitritega/
Te võitlete absoluutselt õige asja eest, edu ja jõudu!
Aitäh toetavate sõnade eest!
Tore, et seda on nüüd võimalik näha ka neile, kes inglise keelt ei mõista. Olen varem seda filmi kommenteerinud nii: “Väga faktidetihe film, mis nullib kogu kliimapaanikat ja näitab mehhanismi, mille kaudu seda hoitakse elusana. Tuulepargid on selle paanika otsene tagajärg.
Siiski ma ei nõustu selle osaga, kus on filmis õigustatud kapitalism ja ületarbimine.
Leian, et ületarbimine (nt mõtetud plastkäkkid igaks aasta sündmuseks, haisvad ja tegelikult tervisele kahjulikud pesuvahendid jne), sünteetilised väetised, odavad riided, mille tootmises kasutatakse põhimõtteliselt orjatööd jms, on tegelikult need probleemid, millega tuleb just tegeleda.
Filmis näidatud aafriklastel tuleks elekter kindlasti ka kasuks, kuid eelkõige on neil vaja teadmisi, nt kuidas kasutada põllumjanaudses komposti ja sõnnikut (neil ju peaksid olema loomad ?), kuidas ehitada korstna, et ei peaks suitsu sees toidu vaaritama, kuidas säilitada vilju ka ilma külmikuta (äkki on kliima piisavalt kuum, et vilju nt kuivatada või teha konservi). Igatahes see viimane osa on veits jama.
Filmis on ka räägitud, et läbi kliimapaanika püütakse pärsida arengut. Samas aga näeme, kuidas tegelikult pushitakse arengut tehnoloogiate näol – arendatakse AI-d ja nutindust. Minu meelest need on just need süsteemid, mis hakkavad aina rohkem energiat tarbima, sest nõuavad lisaservereid, samuti need on just need, mis hakkavad meie elu kontrollima ja vähendama meie vabadust. Lisaks näeme ka Eestis, et maavarade kaevandamine suureneb. Igatahes tänapäeva maailm on skisofreeniline – “päästame” maailma seda tegelikult hävitades.”
Teie jutt meenutab veidi kunagisi reformeerimata kommunistide muinasjutte, et Stalin oli küll paha ja verine, aga Lenin mõtles ikka ainult head ja vihkas südamest kapitaliste ja majaomanikke ja armastas lapsi, eriti oktoobrilapsi.
AI ja robotid tulevad ja et tasakaalustada energiatarbimist siis massile muudetakse eutanaasia või genotsiidis ohvrina osalemine kohustuslikuks. Kõik, mis maailmas toimub on omavahel ühenduses ja kõike finantseerib see üks ja see sama maailma valitsev ja kõike ja kõiki omav 1%. Loe raamatut pealkirjaga “The Conquest of the World by the Jews” (pane otsingumootorisse “The conquest of the world by the Jews : an historical and ethnical essay archive.org” – saab lugeda onlines)
Aafriklased teadsid ja oskasid kõike, mis neile tasakaalustatud eluks vaja oli. Aga siis leiutati UN ja WHO, kes tutvustasid aafriklastele igast tehnoloogiaid. Tänu sellele hakkasid mõnda aega aafriklased paremini elama. Tekkis laiskus, unustati vanad head teadmised, kultuur, paljuneti kontrollimatult. Tänu tööde automatiseerimisele ja lihtsustamisele tööd ei ole. Meelelahutuseks pöördutakse alkoholismi ja seksi poole – midagi muud isegi kasulikku neile ei ole tutvustatud välismaailma poolt. Rahvas töödeldi orjadeks ja palgasõduriteks. Energiavampiirideks. Nüüd on nad kuritarvitatav tasuta tööjõud, tüütud immigrandid sinu naabrina ja palgasõdurid praegustes ja tulevastes ohupiirkondades. Ooot… jube sarnane sellega, mis on ka toime pandud ka Eesti rahvaga.
Aga, mis ma siin ikka tühja seletan nagu puhta vaimuhaige. Mitte mingit kasu pole minu tekstist. Meil on hoopis vaja lahendusi ja juba üleeelmine nädal!
Väga suur tänu Teile selle filmi kaudu tõe austamise ja tunnistamise eest! Kunagi ammu oli Punane madu meie rahvast ja liiduvabariiki lõplikult ära kägistamas – ja meil leidus viimasel hetkel jõudu hakata vastu ja purustada lõpuks lausa Punase mao impeerium. Püüame veelkord teha sama ka Rohelise maoga, kes kägistab kogu Euroopat, aga tänu paljudele reformeeritud puna-maolastele kõige tugevamalt just Eesti liiduvabariiki.
Nii hilja õhtul heidavad inimesed tasapisi magama juba, pigem eelistavad head meelelahutust ennem uinumist.
Aga, keda huvitavad reklaam ja konspiratsiooniteooriad ja kui reklaam täielikult ära ei solgi nende mälestusi, siis peaks see olema huvitav algus neile tõe suunas. Unine pea aitab ka törts paremini meelde jätta. Aga, mis kõige tähtsam: tuleb algajaid huvilisi õpetada otsima tõde õigetest allikatest. Üks dokfilm teleris ei ole piisav, huvilistele tuleb näidata ette tee jäneseurgu ja siis nende uudishimu avab nende ees tõe hirmsa reaalsuse kohta.
Edasi on vaja suunata järgmisesse maaalusesse kompleksi: kuidas maailma valitseva 1% 5D malet enda kasuks pöörata ja see iidne parasiididünastia hävitada.
Hämmastav, et üldse telerisse saite selle dokfilmi. Valitsus usaldab või kasutab juhust, et korrigeerida enda türanniat? Pole küll üle kümne aasta telerit vaadanud aga vana mäletamise järgi on ka šanss, et nad kordavad seda mingi päev päevasel ajal. Paraku ka siis on enamus tööl.
Tänan kommentaari eest! Näiteid keskkonnavaenulikust inimtegevusest on võimalik tuua kümneid ja sadu, aga see kõik ei puuduta otseselt seda filmi ja kliimadebatti. Iseenesest te tunnistate, et suurem jagu fakte on filmis õiged. Minu teada ka. Oleksin aga väga tänulik, kui tooksite välja ka faktid või mõned neist, mis ei olnud õiged – seda on samuti oluline kõigil teada ja arvestada minu arust.
Mis aga klimaatiliste tingimuste või ilmaolude muutust puudutab, siis jäävad ju mitte kümnete tuhandete aastate, vaid ikka sajandite sisse siin viimasel aastatuhandel ka keskaja soe periood ja sellele järgnenud väike jääaeg. Kuidas need mustrisse sobituvad?
Ma lootsin, et kui te oskate selgitada viimase u 150 aasta soojenemist (sinna sisse jääb ka vahepealne mõningane jahenemine 20. sajandi keskpaigas) selgelt inimtegevusega, siis oskate ka väikese jääaja ja sellele eelnenud sooja perioodi ehk muutused, mille toimumine võttis samuti sajandeid, mitte kümneid tuhandeid aastaid, samuti lihtsasti lahti selgitada. Vist mitte. Ei, mina päikeseteadlane ei ole. Küll aga olen teinud ühega intervjuu, kellel kogu teemale jälle teistsugune vaade: https://vabadused.ee/globaalse-keemise-asemel-professor-valentina-zharkova-sonul-algab-meil-hoopis-kulmaperiood/
Mis puudutab teie teisi väiteid, mille osas film nagu eksis, siis teretulnud kriitika. Aga minu teada on neilgi kõigil ju teadustöödest ja uuringutest vähemalt mõningane tugi olemas. CO2 kohta on ju mandrijää uuringutele tuginedes näidatud, et varem on CO2 tõus atmosfääris järgnenud temperatuuri tõusule. Samuti on teadustöödes väidetud, et kui ookean soojeneb, siis sealt vabaneb ka rohkem CO2-te atmosfääri (https://www.newscientist.com/article/dn20413-warmer-oceans-release-co2-faster-than-thought/). Selle üle samas keegi ei vaidle minu teada, et CO2-l ei oleks kasvuhoonegaasina atmosfääri soojendavat efekti. Küll aga jätkub vaidlus selle üle, kas tegemist on kuidagi planeedi mõttes katastroofilise arenguga (nt klimatoloog Judith Curry pigem arvab, et ei maksa üle mõelda sel teemal, kliimakatastroofi ei tule). Muide – kas CO2 jääbki siis atmosfääri kinni või toimub ka mingi CO2 ringlus endiselt? Hiljuti oli üks teadusuudis, mida vahendasime, milles väideti, et taimed seovad rohkem CO2-te, kui seni arvati: https://vabadused.ee/teadusuuring-taimed-seovad-31-rohkem-susinikdioksiidi-kui-varem-arvati/
Temperatuuride mõõtejaamade asupaikade kohta tehtud uuringud näitavad, et enamik neist asub tänase seisuga nn linna soojasaartel: https://www.theepochtimes.com/article/trillions-spent-on-climate-change-rely-on-inaccurate-temperature-readings-and-faulty-modeling-5575177 Viimase uuringu puhul hakkas NOAA ka minu mälu järgi väitma, et see ei ole probkleem, ehkki kümmekond aastat tagasi tunnistas, et on küll probleem. Samas jaamade asukoht, kust info tuleb, pole muutunud – seda see viimane uuring näitaski.
Nii et kokkuvõttes ma ei näe, et te päriselt valefaktidele viitate. Teadlased tõlgendavad infot erinevalt, aga mõni tundub teile arukam kui teine. See on loomulikult vaba valik tõlgendada.
Ja muidugi äri aspekti ei maksa siin alahinnata ei naftaäri ega roheäri poole pealt. Aga nende filmis osalenud teadlaste puhul tean ma küll vaid, et Willie Soon on saanud mingilt fossiilärilt suuremaid summasid. Teiste puhul nagu mitte. Või on teil teisi andmeid? Happeri puhul heideti ette vist mingit kunagist honorari kuskilt konverentsilt, mille suurus oli selline ca 8000 dollarit vms.
Ja mis teadlaste avaldamist puudutab, siis miks neid ei peaks avaldatama? Ilmselt teate hästi, et Koonin, Happer, Lindzen, Clauser on maailma tippfüüsikud, viimane neist ka nobelist. Küll aga räägitakse filmis noorema põlvkonna teadlaste kimbatusest, et saada midagi avaldatud.
Rohepöörde vajadus tänasel kujul teie viidatud paberitest minu hinnangul ka ei selgu. Võiks rõhku panna keskkonna kaitsmisele, elupaikade kaitsmisele, metsade kaitsmisele jms, samal ajal proovides energeetikas puhtamaks ja efektiivsemaks minna.
Ma arvan, et teil oleks mõistlik lisada ka linke, mille alusel te midagi väidate. Erinevatest allikatest, mille koostajad on teemaga tegelevad inimesed, teadlased, saab ju jääkarude või jää kohta andmeid vaadata. Ehk et need väited tuginevad konkreetsete teadlaste töödel jm allikatel. Täitsa juhuslikult valisin mõned.
Nt Arktika jää kohta see: https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Astrup-Jensen-2023-Time-Trend-Arctic-Sea-Ice.pdf Antarktika kohta on töö avaldatud siin: https://tc.copernicus.org/articles/18/2141/2024/tc-18-2141-2024.pdf
Jääkarude kohta võite vaadata siit: https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/02/Crockford-State-of-Polar-Bears-2023.pdf
Teises osas: räägiks te Soonist, saaks ma sellest aru. Aga Happeri 8000 dollarit ei ole vist küll teab mis suur tulu selle eest, et olla “ära ostetud” teadlane. Ja kuidas see puudutab Clauserit, Lindzenit, Kooninit jt?
Aga te ise ikka uurisite siin neid allikaid enne, kui postitasite? Mida see jääkarude kaart siis näitab? Kas igal pool kahaneb või mõnel pool hoopis kasvab ja mõnel pool on stabiilne? Seejuures tegemist on seda teemat tõstatavate aktivistide veebilehega.
Teine allikas: milline siis oli merejää graafik 10 aastat tagasi, milline täna? Minge tehke see kaart lahti ja sealt on näha. Need teemad on täpselt kirjeldatud ka minu postitatud teadusartiklis. Ehk nagu te ise alustasite siin, et faktid on ju õiged. Wikipedia viited ei vääri tänapäeval loomulikult enam üldse kommenteerimist, seal üldjoontes fakte ei käsitleta. Minu hinnangul jääb nüüd see kate teil vähemalt osalt väga nõrgaks.
Ja kui te “ei vaevu üldse uurima inimtekkelise kliimasoojenemise eitajate rahaallikaid”, aga maailma tippfüüsikud naftalobistideks kuulutate, siis ma arvan, et nende kohta see küll miskit ei näita.
Kui toetate süsinikuvaba energeetika puhul tuumajaama, siis on selles loogika. Juhuelekter meid ei päästa. Ja muidugi uurige ka kogu selle nn rohepöörde tehnoloogia tarneaheat, amortisatsiooni, sh tegelikku rohepesu selle kõige käigus, siis on võimalik head ja halba paremini kaaluda, mitte rääkida mingist põlevast tuulegeneraatorist jne.
Jääd vaatasin, olen enne vaadanud ja räägingi, et väited puudutavad aega pärast aastat 2007. Teie viidatud lingil on võimalik see lahti võtta ja uurida, kas pärast aastat 2007 on jää väehenenud või mitte. Õigus on neil, kes ütlevad, et ei ole.
Meil on huvitav mõttevahetus olnud – aitäh selle eest. Kisub vist siiski siin natuke pikaks ja detailseks juba. Ma lisan veel vaid energeetika kohta. Tänane elektrituru loogika toetab seda, et kui tuult on, on elektrit pakkumisel rohkem ja see lööb sellel turul hinna alla. Kui tuult ei ole ja elektrit on vähem, läheb hind üles. See tundub justkui selline olukord, et turg toimib? Ei toimi, sest teine pool on see, et maksumaksja/tarbija maksab selle tuuliku arendamise ja hiljem mittetöötamise kinni läbi toetusskeemide. Probleem on selles, et turutingimustel tuulikuid rajada ei saa (kuigi soomlased midagi seal nüüd püüavad). Kui te subsiidiumid sisse arvestate ja lisate võrgu arendamise kulud, sest võrk on vaja ehitada selliselt, et ta suudaks nende kõikumistega arvestada, suure tuule puhul elektri sisse võtta, saate õiglase hinna. See kõik ei ole odav. Britid on nt sel aastal maksnud miljardi (!) pelgalt selleks, et kompenseerida tuuliste ilmadega Šotimaa tuuleparkidele seda, et nad võrgust välja lülitatakse, kuna võrk ei ole võimeline neid vastu võtma. Ehk see kõik ei ole kahjuks nii lihtne.
Võtan lisada AK47 postitusele ja üritan Hannes Sarve küsimustelegi lõpus vastata. Head lugemist!
Kuidas saavad mõõdetud temperatuurid langeda, kui talved ja suveööd on “leebemad”? Kas mõõtmised ei peaks siis hoopis tõusu näitama? Miks temperatuur langeb, kui päikese aktiivsus peaks vastutama soojenemise eest?
Kas metsatulekahjude arv ei peaks vähenema, kui metsi jääb aina vähemaks, tehnika paraneb ja poliitikad muutuvad tõhusamaks?
Jälgisin raha, nagu film soovitas: Heartland Institute sai 6,9 miljonit dollarit, IPCC 4,3 miljonit. Kui see jagada osalejate vahel, siis Heartlandi puhul saadakse määratu summa inimese kohta, samas kui IPCC puhul jääb järgi peenraha. Ma ei arvutanud täpseid osalejate numbreid, aga IPCC-s osalevate riikide arv ületab ilmselt Heartlandi kogu töötajaskonna.
Marginaliseerimise teemal – kas keegi saaks neile küsimustele vastata, et saaksime tegelikult diskussiooni pidada?
Siis jõuame poliitilise osani, mis muutub veidi absurdseks. Jah, valitsus peaks inimesi kaitsma – aga kas ta siis kaitseb? Kas sul on tunne, et kõik on hästi? Minu perspektiivist vaadates – elu mikromanageeritakse iga väikse detailini, aga samal ajal võib korporatsioon lihtsalt deklareerida, et rahvusmets ei ole enam rahvusmets ja võtta selle maha.
Äkki ei ole kliimamuutuse eitajate sotsiaalne isolatsioon seotud mitte “vandenõu” või “tõemonopoli” olemasoluga, vaid lihtsalt sellega, et nad keelduvad diskussioonist (näiteks jättes vastamata minu küsimustele ülal), kuni inimesed lihtsalt loobuvad nendega suhtlemast? See on täpselt sama nagu lame-maa skeptikutega, kes samuti ei ole avatud arutelule.
Muidugi ei peaks keegi palkama toksilist kiusajat.
Militantsus? Kas sõjad nafta ja ressursside pärast ei ole militantsus? Kas meie ajastu mäng ei ole mitte ressursside haaramine igal võimalikul viisil? Ja need samad maad, mille pärast võideldakse – kas võitluses nende üle saavad maad sõja lõppedes kaetud päikesepaneelide ja tuuleturbiinidega?
Muidugi võetakse teadust tagasi, kui ilmneb uus tõendusmaterjal, mis viitab, et olukord ei ole nii hull. Eriti kui see tuleb fossiilkütuste sektorist. Tarbimisühiskond üldiselt toetub sellele kriisile ja hirmule.
Odav energia? Kui palju maksab avalikult toetatud fossiilkütuste energia? Tunduvalt rohkem kui päikese- ja tuuleenergia, lihtsalt tarbija rahakotist läheb ka subsideeritud osa rohelise energia puhul. See on üks põhjus miks puudub äriline huvi arendada taastuvenergiat tasemele, mis asendaks fossiile.
Siin on ka huvitav klassi-teema: Kui sa oled “tõsiseltvõetav inimene”, nagu veokijuht, dokitööline või keegi tööstussektorist, siis sind hoiatatakse “alarmistide” eest – sest sa kuulud alumisse keskklassi ja nemad tahavad, et sul läheks veel halvemini. Aga miks peaks töötava inimese hakkamasaamine olema vastuolus keskkonnakaitsega? Mille vastu alarmist end õigupoolest kaitseb?
Tarbimist vähendada? Kuidas täpselt peaks sotsiaalne inimene seda tegema, ilma ühiskonnast välja kukkumata ja tõrjutud olemata?
Fossiilkütuste heitgaaside sissehingamine on surmav – vähemalt Keenias, meil on see täiesti fain.
Ja Keenia? Sellel maal on ühed viljakamad mullad maailmas, aga me surume neile peale kunstväetisi (NPK), mis põhjustavad sama sõltuvuse nagu mujal – väikene tootlikkuse kasv, aga pikaajaline sõltuvus ja pinnase kurnamine. Nagu nad poleks varem kunagi toitu kasvatanud?
Üldiselt ei pääse globaalne lõuna oma elutähtsate ressurssideni – sest see on vaba turumajandus, baby!
Ja jah, filmil on üks asi õigesti öeldud: maailm ei liigu eemale fossiilkütustest, tarbimine kasvab. See tähendab, et korporatiivne oligarhia võidab mängu nimega “kes saab planeedi kõige kiiremini elamiskõlbmatuks muuta”. Aitäh, hr. Koch ja kogu Heritage Foundationi panustajad!
Võidelda inimeste vastu, kes lihtsalt üritavad elus püsida – näiteks takistades inimesi võtma lendu Londonist Plymouthisse marsruudil London-Pariis-Oslo-Helsingi-Plymouth. Kes ei vajaks sellist asja, eks?
Ja kuidas takistada inimesi odavate asjade ostmisel? Subsideerides kalleid? – keera lihtsalt toetused ümber.
Paraku see sinikraeline tööline pubis, kes nii entusiastlikult kliimaeitajat kaitseb, tunneb enda elutingimuste halvenemist just selliste filmide tõttu, mis väidavad täpselt vastupidist tegelikkusele ja aitavad toota polariseeritust, fašismi ja lõputut vastuhakku – kõik korporatiivse ahnuse nimel.
Filmist rohkem pole, kuid vastuseks Sarvele:
Viimase 150 aasta soojenemine: Seda põhjustavad peamiselt inimtekkelised kasvuhoonegaasid, eriti CO₂ fossiilkütuste põletamisest. Temperatuuri tõus on kiire ja vastab täpselt CO₂ tõusule.
Väike jääaeg (umbes 1300–1850): Selle põhjustasid looduslikud tegurid, nagu madal päikeseaktiivsus (Maunderi miinimum), suurenenud vulkaaniline aktiivsus (rohkem tolmu atmosfääris, mis jahutas Maad) ja ookeanitsüklid.
Väikese jääaja eelne soojaperiood (keskaegne kliimaoptimum, u 900–1300): Seda põhjustasid looduslikud kõikumised, sealhulgas päikese aktiivsuse tõus ja muutused ookeanivooludes.