VIDEO. Vabaduste podcast #7. Läänemets, Tröner, Sarv ühiskonna autoritaarsetest suundumustest: vabaduste hoidmisel tuleb valvel olla

Hoiatavad näited nii jälgimisühiskonna arengust kui ohtudest sõnavabadusele.

Kui meeldib:
Jaga postitust:
Liitu uudiskirjaga:
Liitu
Toeta järgmise loo valmimist:
Toeta täna

“Meil on need tehnilised võimalused inimese jälitamiseks, pealtkuulamiseks kõikide vahenditega täpselt samasugused, nagu on autoritaarsetes riikides, kes seda kasutavad sihipäraselt ja teadlikult inimeste ja nende lojaalsuse kontrollimiseks režiimile,” ütleb sinoloog Märt Läänemets eelkõige Hiinale viidates, kus jälgimisühiskond enim arenenud. “Meil nagu otseselt seda (lojaalsuse kontrolli – HS) ei ole, aga lõpuks siin on sarnasus. Just see tehniline võimekus seda teha võib sillutada tee mingi huvigrupi autoritarismi kujunemisele,” lisab ta.
“Mis tuleb selle autoritaarsusega kaasa, on enesetsensuur. Mida autoritaarsemad on ühiskonnad, mida autoritaarsemana tajutakse ühiskonda, milles elatakse, seda suuremad on inimeste sisesed enesetsensuuri meetodid,” viitab kultuuriloolane Ivar Tröner ohtudele, mis kaasnevad sõnavabaduse piiramisega. Ehkki meil Eestis täna keegi sõnavabaduse kasutamisele järgnevaid poliitilisi repressioone kartma ei pea, võib igaüks endalt küsida, kas ja kui palju ta enesetsensuuriga mingite teemade raames tegeleb.
Need on vaid kaks fragmenti saates käsitletava teema kohta, mis vaatleb autoritaarsuse arengut ühiskonnas läbi näidete, mis pärit nii Eestist kui teistest lääneriikidest. Poliitikute mõtteavalduste ning jõuametkondade käitumise kohta erinevaid näiteid tuues otsitakse vastust küsimusele, miks on tekkinud olukord, kus võim tunneb end tihti vabalt meetodite kasutamisel, mida seni oleme hoiatavate näidetena harjunud käsitlema ida poole jäävatest diktatuuridest rääkides. Saatejuht on Hannes Sarv.

Kommentaaride teavitused
Teavitus
1 Kommentaar
Enim hääli saanud
Uuemad Vanemad
Inline Feedbacks
View all comments

Eugeenika tuleks teadusvaldkonnana uuesti “kapist välja” tuua. See teadus aitaks inimestel paremini aru saada, et miks nad on sellised nagu nad on.

(järgnevast ei pruugi kõik aru saada)

Ilmselt ei ole juba viimane 300000 aastat inimeste elus püsimine sõltunud mitte sellest, kui kiiresti nad kiskja eest ära suutsid joosta vaid sellest, et kui hästi nad pealikuga läbi said.
Konformne tegelane, kes kõiki pealiku otsuseid heaks kiitis oli kindlasti pealiku soosik. Tal võib-olla lubati pidada mitut naist ja sellisel juhul oligi tal rohkem järglasi. Keegi kes pealikuga tihti vaidles löödi võib-olla üldse maha.
Nii on inimesed aja jooksul ise ennast aretanud konformseteks(konsensuslikeks) kõigega nõustujateks.

Nüüd tahetakse, et inimesed elaksid demokraatlike reeglite järgi …?
See ju ei toimi…!
Kui inimesed valivad eneste hulgast selle “väike-pealiku” siis see ei kuuletu mitte oma inimestele vaid ta tahab kuuletuda omakorda “suur-pealikutele”.
(inimesed ise on ennast sellisteks aretanud tuhandete aastate jooksul).

Nii valib rahvas täiesti demokraatlikult valitsema diktaatorid – seda juhtub ju pidevalt (Hitler, Putin, Taliban, Brüssel, jne.)