Portugali president António José Seguro allkirjastas 18. augustil seaduse, millega keelustas avalikes kohtades nägu varjava riietus kandmise, sh mosleminaiste burkad ja niqāb’id. Meetme esitas parempoolne opositsioonierakond Chega ja parlament kiitis meetme heaks juulis, kirjutab EU Perspectives.
Näokattekeeld kehtib avalikes kohtades, nt tänaval, riigiasutustes, ettevõtetes, üritustel ja meeleavaldustel. Erandina on näokate lubatud, kui seda on vaja tervise, ameti, kunsti, turvalisuse või ilma pärast. Samuti võib neid kanda pühakodades, lennukites ja diplomaatias. Portugali seaduse järgi on reegli rikkumise eest võimalik määrata trahv 150–3000 eurot, mis sõltub sellest, kas tegu oli hooletuse või tahtliku rikkumisega. Kusjuures eraldi karistus on isikule, kes sunnib teist inimest nägu varjama vägivalla, ähvarduste või võimu kuritarvitamisega.
Kuigi seadus ei viita ühelegi usundile, leitakse üldiselt, et meede kehtib peamiselt burka ja niqab’i kohta. Kuid seadus eristab näokatet kandma sunnitud naisi ja seda väidetavalt vabatahtlikult kandvaid naisi. Kui naine kannab avalikus kohas näokatet omal soovil, võib ta saada trahvi. Kuid kui ta on sunnitud näokatet kandma, võib karistada saada survet avaldanud isik.
Portugalis väidavad seaduse toetajad, et see parandab avalikku turvalisust ja kaitseb naisi, kes tunnevad survet oma nägu katta. President Seguro sõnuti on nägu inimese identiteedi ja suhtluse keskne element.
Euroopas pole tegemist siiski erandliku otsusega, sest teisedki riigid on näokatted keelanud või plaanivad keelata. Esimesena kehtestas meetme Prantsusmaa 2011. aastal, keelates avalikes kohtades kogu nägu katvad rõivad. Samal aastal kehtestas sarnase keelu Belgia ning Bulgaaria, Austria ja Taani piirasid näokatteid aastatel 2016–2018. Riikide reeglid pole täpselt ühesugused. Mõni keelas nägu täielikult katvad rõivad kõigis avalikes kohtades. Mõni aga piirab näokatteid teatud olukordades või nõuab, et nägu on nähtaval seal, kus on vaja isikut tuvastada või suhelda. Igal juhul on riigid reguleerinud sarnast muret nii kriminaalõiguse, avaliku korra eeskirjade kui ka usuriietuse reeglite abil.
Amnesty Internationali Portugali tegevdirektori João Godinho Martinsi sõnutsi võib näokattekeeld pigem piirata naiste osalust ühiskonnas kui edendada nende iseseisvust. Martins leiab, et kuigi seaduse vanemates versioonides olnud otsesed viited islamile on eemaldatud, pidavat see ikkagi rikkuma mosleminaiste õiguseid. Peale selle selgitas Martins, et seadus mõjutab ka õigust rahumeelselt koguneda, sest keelab näokatted meeleavalduste ajal. Selles osas on seadus vastuolus rahvusvahelise õigusega, mis lubab protestidel kasutada näokatet, et tagada võimalus osaleda anonüümselt ja vältida kättemaksu.
Väärib märkimist, et Prantsusmaa näokattekeelu kohta langetas Euroopa Inimõiguste Kohus otsuse 2014. aastal kaasuses S.A.S. vs. Prantsusmaa. Prantsuse kodanik S.A.S. vaidlustas tollal näokattekeelu, väites seda oma õiguseid rikkuvat. S.A.S. kinnitas, et teda ei sunnitud burkat kandma ning kuigi ta ei kasutanud eset süsteemselt, oli tal varem siiski õigus oma valiku järgi burkat kanda. Strasbourgi kohus nõustus aga Prantsusmaa argumendiga, et näo näitamine võib olla kooselus vajalik tingimus. Kohus tunnistas, et keeld avaldas mosleminaistele negatiivset mõju, kuid „küsimus, kas nägu täielikult katva loori kandmine avalikes kohtades peaks olema lubatud või mitte, kujutab endast ühiskondlikku valikut.“ Kohus nõustus, et keeld teenib õigustatud eesmärki kaitsta teiste isikute õiguseid ja vabadusi ning et näol on Prantsusmaal sotsiaalses suhtluses oluline roll. Kohus tunnistas meetme proportsionaalseks ning andis riikidele märkimisväärse vabaduse näokatte küsimust reguleerida.
ÜRO inimõiguste komitee jõudis 2018. aastal aga teistsugusele järeldusele. Komitee uuris kaht juhtumit, kus avalikus kohas nägu varjanud niqāb’i kandnud kaks naist olid Prantsusmaal 2012. aastal kohtu alla antud ja selle eest süüdi mõistetud. Komitee hinnangul polnud Prantsusmaa tõendanud, et üldine keeld on proportsionaalne. Riik polevat piisavalt selgitanud, miks on vaja niqāb’i keelata ja seega rikub seadus mosleminaiste usuvabadust. ÜRO komiteehoiatas, et üldine näokattekeeld võib sundida naisi kodus püsima, takistada nende juurdepääsu avalikele teenustele ja neid marginaliseerida.
Mitte, et ma otseselt moslemite poolt oleksin…
…aga…
…hääbuv rahvas dikteerib kasvavale rahvale ette, et kuidas nad elama peavad ja millist riietust kandma…?
Siin on mingi viga sees!
Hääbuv rahvas peab hakkama hoopis ise “peeglisse vaatama” ja küsima endalt, et miks nad hääbuvad?
Mina olen moslemite poolt! Olen kindlalt veendunud et moslemid võivad oma kodumaal käituda igasuguste reeglite järgi mida nad vajalikuks peavad. Prantsusmaal kehtestavad reeglid prantslased. See et EU on teinud võimalikuks ulatusliku moslemite invasiooni liikmesriikidesse puutub asjasse vaid niipalju et kui neile siin ei meeldi siis ei keela keegi neil lahkuda ja kodumaal oma burkat kanda. See oleks ainult tervitatav.
Mis hääbuvasse rahvasse puutub siis saab see hääbumine toimuma hetkest mil see rahvas ennast enam kaitsta ei suuda (nii etniliselt, kultuuriliselt kui sõjaliselt). Uusmarksistlik EU on teinud kõik selleks et see nii ka läheks ning jätkab samas vaimus.
See EU on algusest saadik olnud satanistide projekt mille kõige saatanlikumaks osaks on ideoloogilised väärõpetused nagu uusmarksism ja liberaaldemokraatia mis pole tegelikult ei liberaalne ega ka demokraatlik.
Vaatame nüüd sündmuste ajalist järjestust:
Algul (80-90-ndatel) ju lausa kutsuti neid moslemeid euroopasse. Burka kandmist ei keelanud neil keegi. Seda lausa kiideti, et see pidavat olema mitmekesisuse märk.
Burka kandmist hakatakse neil keelama alles praegu! Põliseurooplaste kultuuri tahetakse neile peale suruma hakata alles praegu!
Nüüd on ju siis nendel euroopa moslemitel omakorda põhjust ennast petetuna tunda.
Kui nüüd moslemid hakkavad veel süvenema sellesse, et kui intensiivselt euroopa põlisrahvastik vananeb (välja sureb) siis peaks olema nende kainemõistuslik järeldus selline, et mitte midagi nad põliseurooplastelt üle võtta ei tohi.
EU-d ei saa samuti päris 100% süüdistada. EU-s ei ole ei Šveits ja Norra ega Venemaa. Kõikides nendes riikides toimub sama – põlisrahvastik hääbub ja moslemid tulevad sisse (ka Venemaale).
Mina näen põhjusena läänemaailma poliitikute üldist konformsust – kõik poliitilise eliidi esindajad vaatavad üksteiste otsa ja kõik mõtlevad, et teeme nii nagu teised teevad.
Muidugi on nendel moslemitel oma konformsus – kõik palvetavad Meka poole, kõik järgivad šariaadi jms, mis neil seal on.
Kuid vahe on selles, et ühtede rahvas kasvab ja teised surevad välja.
Täiendavalt.
Omaette konformsete seltskonna moodustavad veel EU kirujad.
Ükskord on mingi suurem grupp inimesi, kes kõik kiruvad üksmeelselt EU-d ja keegi nendest ei mõtle sügavamalt nende juurpõhjuste üle, et miks midagi viltu on läinud või, et miks rahvas välja sureb?!
Miks siis?
(Ma arvan, et järgnev ei ole Sulle päriselt mõistetav. Kui see on Sulle mõistetav siis ei pruugi see Sulle meeldida)
Kogu elusloodus evolutsioneerub aeglaselt kuid pidevalt.
Nii nagu “valge leghorni” kanad ei lähe enam iseseisvalt hauduma, nii ei ole ka inimeste soo-jätkamise instinkt mitte enam päris selline nagu inimesed ise arvavad seda olevat.
Õhtumaalaste oskamatus/tahtmatus sellega mitte arvestada tähendab õhtumaa rahvaste jätkuvat vananemist. Seega hääbumist ja lõpuks kadumist.
Väga pikka aega on noorte inimeste kooselud olnud korraldatud vanema generatsiooni poolt. Inimesed on sellega geneetiliselt kohastunud.
Mustlased ja juudid on olnud sajandeid rändrahvad, kuid nad ei segunenud teiste rahvastega. Mustlane abiellus ikka mustlasega, juut abiellus ikka juudiga.
Noored ise poleks selles asjas korda pidanud. See oli vanema põlvkonna õpetus, suunamine ja kontroll, et paari tuleb minna ikka omasugusega.
See on kestnud juba nii pikka aega, et inimesed ongi sellega geneetiliselt kohastunud.
Pakistanis ei käi tüdrukud külapidudel poisse otsimas. Vanemate asi on see kaaslane leida. Ja nende rahvas kasvab mühinal.
Õhtumaade noored peavad nüüd tänapäeval (oma moodsas kultuuris) ise omale kaaslase sebima. Ei tule välja midagi. Jäävad üksikuks tihti või siis lähevad lahku juba pärast esimese järglase saamist.
Tulemuseks on see, et kõik õhtumaade rahvad on suhteliselt kiires vananemises (seega ka hääbumises/väljasuremises).
Pole siin midagi mittemõistetavat ja meeldimine või mitte ei puutu üldse asjasse!
Olen siiski seisukohal et asi saab alguse kultuurist, õigemini selle puudumisest. Inimkond on maapeal väidetavalt elanud üldjoontes ühekaua sõltumata rassist või rahvusest. Vanim teadaolev sumerite kultuur asus seal kus praegu moslemid. Küsimus on et kas nendel seda evolutsiooni ei toimu või pole nad eluslooduse osa?
Sumerid võivad olla riigina vanim teadaolev aga mitte kultuurina. Kultuur on sama vana, kui inimkond.
Neandertallastel oli ka mingi oma kultuur. Vähemalt on teada nii palju, et oma lahkunuid nad austasid, neid ei jäetud maha vedelema vaid üritati mingil moel maha matta. See on ka kultuuri osa.
Ma arvan, et Sa vist ikka ei saanud mu jutu geneetikat puudutavast osast päriselt aru.
Lohutan Sind sellega, et ega paljud ei saa. Mõned rahvad lihtsalt paljunevad edukalt ja mõned surevad välja.
Ei ühed ega teised ei oska seda loodusteaduslikult “pulkadeks lahti võtta” ,et miks ühtedel läheb nii ja miks teistel läheb teisiti.
Rahvad rahvasteks aga liigina oleme me ju samad, vähemalt ametlike arusaamade kohaselt. Seepärast arvan siiski et puhtalt bioloogiaga (geneetikaga) ei saa seda seletada.
Kultuur on väga laialdane mõiste ja kindlasti oli ka neandertaallastel oma kultuur.
Bioloogiliselt oleme arvatavasti sama sigimisvõimelised kui moslemid, järelikult on põhjus kas usus või kultuuris laiemalt.
Liigina oleme samad aga rassiliselt oleme me juba erinevad ja ametlike arusaamade järgi ei tohi me sellest isegi mitte valju häälega rääkida.
Kuid ka mitmetel neegri-rahvastel on vanemad (või ka terve suguvõsa) otsustajateks, et kuidas ned noored paari peavad minema. Nii, et selline nähtus on juba väga vana (väidetakse, et meie olevat aafrikast välja rännanud 120000 aastat tagasi)
Jah me oleme bioloogiliselt kindlasti sama sigimisvõimelised kui moslemid ja põhjus ongi usus ja kultuuris.
Ei prohvet Muhamed ega teised vanad rahvad ei õppinud koolipingis inimgeneetikat ja sellest tulenevat inimloomust. Nad lihtsalt kohandasid oma usud inimloomusele vastavaks. Kindlasti ei teadnud nad seda, et selle inimloomuse on selliseks kujundanud varasem tuhandete aastate pikkune evolutsioon.
Läänemaailmas jällegi ei tohi tänapäeval sellest inimloomusest väga vabalt rääkida, sest äkki veel keegi solvub.
Nüüd ongi tekkinud olukord kus ühed paljunevad jõudsalt, teised surevad välja ja kumbki ei oska seda ära seletada, et miks see nii on?!
Solvumine on solvuja probleem! Solvutakse siis kui miskit märki tabab või solvujal puudub adekvaatne enesehinnang. Tänapäeval tehakse muidugi ullikestest kangelased ja tõe rääkijatest kurjategijad. Samas on see siiski ka varem niiviisi olnud kui meenutada Karl Reitsi.
Täpselt!
See, mis Sa ütled on jumala õige!
Karl Reitsist ei tea ma eriti midagi aga Sinu mõttekäik suunab mind veel minu meritokraatia jutu juurde. Arutlesin kunagi selle artikli juurde kirjutatud kommentaaris, et miks vähegi tuntumad tegelased tõtt rääkida ei saa:
https://vabadused.ee/epitsentris-triin-bergmann-tsensuurist-migratsioonist-ja-co2-hullusest/
Kui suudetaks luua mingi keskmisest intelligentsemate kogu, mis ei sõltuks mingist avalikust arvamusest siis peaks tõe rääkimine võimalikuks osutuma.
Toomas ja Eiki! Teemasse puutuvalt soovitan Hege Storhaugi teost “Islam. Üheteistkümnes nuhtlus.” Raamat on üsna vana, ilmunud 2015. Tõlgitud paljudesse keeltesse, minul on soomekeelne, aga kindlasti leiate ka näiteks inglisekeelse.
Ma pole seda raamatut lugenud ja ma arvan, et ma ei loe ka seda. Minu arust kirjutati raamatuid juba enne AI-ajastut rohkem, kui inimesed neid läbi lugeda jaksasid.
Nüüd AI-ajastul hakkab juurde kirjutatavate raamatute arv kindlasti ületama nende raamatute lugejate arvu.
Kui asjade, elu ja inimese toimimise üle rahulikult mõelda siis saavad asjad selgemaks ka ilma raamatuid lugemata.
Minu järeldused on lihtsad:
Islamistid on kasvav rahvas ja lääne inimesed on väljasurev rahvas.
Järelikult on islamistid kujundanud oma reeglid vastavalt inimloomusele. Lääs üritab inimesi elama panna nende loomusele mittevastavalt.
“Järelikult on islamistid kujundanud oma reeglid vastavalt inimloomusele. Lääs üritab inimesi elama panna nende loomusele mittevastavalt.”
Kuldsed sõnad! Pole midagi lisada.
Raamatuid lugeda mulle meeldib aga kõige keerulisem on leida raamatuid mis väärivad nende lugemisele kulutatud aega. Ka neid on on väga palju aga aeg on inimese jaoks väga piiratud ressurss.
Minu lemmikraamatud: Elektrotehnika käsiraamat, Bioloogia õpik, Füüsika õpik jt sellised raamatud.
Ega ma koolis 5-si ei saanud, sest täpseid tsitaate ma nendest raamatutest pähe ei õppinud, kuid minu arust on ned head raamatud lugemiseks.
Sellised raamatud, milledes teisi inimesi elama õpetatakse on kõik jamad. Ega nende raamatute autorid ise ka elada ei oska.
Loetlesid väga häid raamatuid. Mulle meeldisid lisaks ka keemiaõpikud. Samas olen suur ajaloo-, filosoofia- ja inimpsüühika huviline. Kahjuks algas minu kooliajal ajalugu “suure oktoobrirevolutsiooniga” ja jätkus parteikongressidega mida ma kuidagi ei suutnud õppida. Ilmselt sellest puudujäägist ongi tingitud hilisem huvi inimajaloo valdkonda puudutavate teemade vastu. Kusjuures on ka NSVL-i ajalugu päris huvitav ja õpetlik, muidugi mitte see mida tol ajal üritati pähe taguda.
Teisi inimesi elama õpetada on võimalik aga selleks peab õpetaja seda ise oskama ja õpilane väga tahtma õppida. Elamiseks on palju erinevaid viise ja kõigepealt tuleb üldse leida omale sobiv sest muidu võid sattuda vale õpetaja juurde. Ehk isegi mitte halva õpetaja aga ta võib õpetada sulle seda kelleks sa saada ei taha. Elamise oskuse all võib mõelda väga erinevaid asju.
Ma pean selle kõige aluseks inimgeneetikat. Inimgeneetika põhjalikum lahti arutamine hakkab andma vastuseid, et miks see inimpsüühika on selline nagu see on.
Inimpsüühika lahti arutamine hakkab omakorda andma vastuseid paljudele ajaloos toimunud keerdkäikudele.