Kogume 25 000€ uueks poolaastaks, et hoida portaali tasuta – palume Sinu toetust! Vaata ja toeta SIIN!
Martin Durkini film pakub ilmekat tõendust sellest, et teaduslikud uurimused ja ametlikud andmed ei toeta tegelikult arvamust, et kogeme tänapäeval äärmuslike ilmaolude, nagu orkaanide, tormide, üleujutuste, põudade, metsapõlengute jmt sagenemist. Film astub otsustavalt vastu väitele, et tänased temperatuurid ja CO₂ tase atmosfääris kujutavad endast tavatut ekstreemsust – vastupidi, Maa viimase poole miljardi aasta kontekstis on mõlemad madalal tasemel.
Filmis saavad sõna paljud mainekad teadlased, nagu Nobeli preemia laureaat dr. John Clauser (Nobeli preemia füüsikas 2022), professor Steven Koonin (Caltechi varasem rektor ja asepresident, raamatu “Unsettled” autor), professor Richard Lindzen (varasem meteoroloogiaprofessor Harvardi Ülikoolis ja Massachusettsi Tehnoloogiaintstituudis), professor William Happer (füüsikaprofessor Princetoni Ülikoolis), professor Nir Shaviv (Racah’ Füüsikainstituudist Jeruusalemmas), professor Ross McKitrick (Guelphi Ülikoolist), astrofüüsik Willie Soon ja mitmed teised.
Ehkki teaduslik alus kliima-hädaolukorra kuulutamiseks puudub, on võimud üle maailma just sellele viidates inimeste vabadust ise oma elukorralduse üle otsustada, jõuliselt piirama hakanud. Sellises kontekstis on aga oluline tuua esile faktitäpne teave kujuteldava probleemi olemusest ning nõuda võimudelt nende tegevuse suhtes selgitusi ja isikuvabaduste austamist.
Vabadused.ee tegi filmile eestikeelse tõlke ja lisas subtiitrid. Filmi saab jätkuvalt vaadata ka meie portaali vahendusel ning sõpradega on seda kõige lihtsam jagada siinse lingi vahendusel: https://vabadused.ee/uue-kliimafilmi-climate-the-movie-esmaesitlus-eestikeelsete-subtiitritega/
Te võitlete absoluutselt õige asja eest, edu ja jõudu!
Aitäh toetavate sõnade eest!
Tore, et seda on nüüd võimalik näha ka neile, kes inglise keelt ei mõista. Olen varem seda filmi kommenteerinud nii: “Väga faktidetihe film, mis nullib kogu kliimapaanikat ja näitab mehhanismi, mille kaudu seda hoitakse elusana. Tuulepargid on selle paanika otsene tagajärg.
Siiski ma ei nõustu selle osaga, kus on filmis õigustatud kapitalism ja ületarbimine.
Leian, et ületarbimine (nt mõtetud plastkäkkid igaks aasta sündmuseks, haisvad ja tegelikult tervisele kahjulikud pesuvahendid jne), sünteetilised väetised, odavad riided, mille tootmises kasutatakse põhimõtteliselt orjatööd jms, on tegelikult need probleemid, millega tuleb just tegeleda.
Filmis näidatud aafriklastel tuleks elekter kindlasti ka kasuks, kuid eelkõige on neil vaja teadmisi, nt kuidas kasutada põllumjanaudses komposti ja sõnnikut (neil ju peaksid olema loomad ?), kuidas ehitada korstna, et ei peaks suitsu sees toidu vaaritama, kuidas säilitada vilju ka ilma külmikuta (äkki on kliima piisavalt kuum, et vilju nt kuivatada või teha konservi). Igatahes see viimane osa on veits jama.
Filmis on ka räägitud, et läbi kliimapaanika püütakse pärsida arengut. Samas aga näeme, kuidas tegelikult pushitakse arengut tehnoloogiate näol – arendatakse AI-d ja nutindust. Minu meelest need on just need süsteemid, mis hakkavad aina rohkem energiat tarbima, sest nõuavad lisaservereid, samuti need on just need, mis hakkavad meie elu kontrollima ja vähendama meie vabadust. Lisaks näeme ka Eestis, et maavarade kaevandamine suureneb. Igatahes tänapäeva maailm on skisofreeniline – “päästame” maailma seda tegelikult hävitades.”
Teie jutt meenutab veidi kunagisi reformeerimata kommunistide muinasjutte, et Stalin oli küll paha ja verine, aga Lenin mõtles ikka ainult head ja vihkas südamest kapitaliste ja majaomanikke ja armastas lapsi, eriti oktoobrilapsi.
AI ja robotid tulevad ja et tasakaalustada energiatarbimist siis massile muudetakse eutanaasia või genotsiidis ohvrina osalemine kohustuslikuks. Kõik, mis maailmas toimub on omavahel ühenduses ja kõike finantseerib see üks ja see sama maailma valitsev ja kõike ja kõiki omav 1%. Loe raamatut pealkirjaga “The Conquest of the World by the Jews” (pane otsingumootorisse “The conquest of the world by the Jews : an historical and ethnical essay archive.org” – saab lugeda onlines)
Aafriklased teadsid ja oskasid kõike, mis neile tasakaalustatud eluks vaja oli. Aga siis leiutati UN ja WHO, kes tutvustasid aafriklastele igast tehnoloogiaid. Tänu sellele hakkasid mõnda aega aafriklased paremini elama. Tekkis laiskus, unustati vanad head teadmised, kultuur, paljuneti kontrollimatult. Tänu tööde automatiseerimisele ja lihtsustamisele tööd ei ole. Meelelahutuseks pöördutakse alkoholismi ja seksi poole – midagi muud isegi kasulikku neile ei ole tutvustatud välismaailma poolt. Rahvas töödeldi orjadeks ja palgasõduriteks. Energiavampiirideks. Nüüd on nad kuritarvitatav tasuta tööjõud, tüütud immigrandid sinu naabrina ja palgasõdurid praegustes ja tulevastes ohupiirkondades. Ooot… jube sarnane sellega, mis on ka toime pandud ka Eesti rahvaga.
Aga, mis ma siin ikka tühja seletan nagu puhta vaimuhaige. Mitte mingit kasu pole minu tekstist. Meil on hoopis vaja lahendusi ja juba üleeelmine nädal!
Väga suur tänu Teile selle filmi kaudu tõe austamise ja tunnistamise eest! Kunagi ammu oli Punane madu meie rahvast ja liiduvabariiki lõplikult ära kägistamas – ja meil leidus viimasel hetkel jõudu hakata vastu ja purustada lõpuks lausa Punase mao impeerium. Püüame veelkord teha sama ka Rohelise maoga, kes kägistab kogu Euroopat, aga tänu paljudele reformeeritud puna-maolastele kõige tugevamalt just Eesti liiduvabariiki.
Nii hilja õhtul heidavad inimesed tasapisi magama juba, pigem eelistavad head meelelahutust ennem uinumist.
Aga, keda huvitavad reklaam ja konspiratsiooniteooriad ja kui reklaam täielikult ära ei solgi nende mälestusi, siis peaks see olema huvitav algus neile tõe suunas. Unine pea aitab ka törts paremini meelde jätta. Aga, mis kõige tähtsam: tuleb algajaid huvilisi õpetada otsima tõde õigetest allikatest. Üks dokfilm teleris ei ole piisav, huvilistele tuleb näidata ette tee jäneseurgu ja siis nende uudishimu avab nende ees tõe hirmsa reaalsuse kohta.
Edasi on vaja suunata järgmisesse maaalusesse kompleksi: kuidas maailma valitseva 1% 5D malet enda kasuks pöörata ja see iidne parasiididünastia hävitada.
Hämmastav, et üldse telerisse saite selle dokfilmi. Valitsus usaldab või kasutab juhust, et korrigeerida enda türanniat? Pole küll üle kümne aasta telerit vaadanud aga vana mäletamise järgi on ka šanss, et nad kordavad seda mingi päev päevasel ajal. Paraku ka siis on enamus tööl.
“.. võimud üle maailma just sellele viidates inimeste vabadust ise oma elukorralduse üle otsustada, jõuliselt piirama hakanud. Sellises kontekstis on aga oluline tuua esile faktitäpne teave kujuteldava probleemi olemusest ning nõuda võimudelt nende tegevuse suhtes selgitusi ja isikuvabaduste austamist.”
Võimud mitte ei piiranud vaid lausa innustasid püüdma kala Araali merest, kasutama Araali merre voolavate jõgede vett põldude niisutamiseks. Tulemus on, et Araali merest enam kala ei püüta sest pole kalu. Pole Araali merdki. Nii on lood vabadusega ja selle piiramise ning austamisega. Kui ennast homo sapiensiks nimetajal ei jätku mõistust ennast ise piirata, siis piirab loodus. Vohama läinud liik hävitab oma keskkonna ja hukkub siis ka ise – seen kasvavas puus, vähkkasvaja inimeses või loomas või puutüves.
Faktitäpsusega on lood nagu nad on. Suurem jagu ongi õiged, aga serveeritakse viisil, et sõnum on serveerijate oma. Näiteks see, et kümnete tuhandete aastate kestel toimunud muutusi võrreldakse nüüd saja aastaga toimunuga. Kohe kindlasti on vildakas väide, et Maa kliima oleneb ainult Päikesest ning inimtegevuse poolt esile kutsutud muutused maapinnal ja atmosfääris ei muuda midagi. Kui Maal poleks atmosfääri, oleks meil siin temperatuur umbes 30 kraadi madalam. Inimtegevus on atmosfääri omadusi ja maapinna peegeldusomadusi muutnud kordades rohkem kui on selle aja jooksul muutunud väljaspool atmosfääri Päikeselt saabuv kiirgusenergia hulk.
Tänan kommentaari eest! Näiteid keskkonnavaenulikust inimtegevusest on võimalik tuua kümneid ja sadu, aga see kõik ei puuduta otseselt seda filmi ja kliimadebatti. Iseenesest te tunnistate, et suurem jagu fakte on filmis õiged. Minu teada ka. Oleksin aga väga tänulik, kui tooksite välja ka faktid või mõned neist, mis ei olnud õiged – seda on samuti oluline kõigil teada ja arvestada minu arust.
Mis aga klimaatiliste tingimuste või ilmaolude muutust puudutab, siis jäävad ju mitte kümnete tuhandete aastate, vaid ikka sajandite sisse siin viimasel aastatuhandel ka keskaja soe periood ja sellele järgnenud väike jääaeg. Kuidas need mustrisse sobituvad?
Aga kuidas sobitub väike jääaeg Päikese kiirgusenergia muutumise või Päikese aktiivsuse muutumise mustrisse? Astronoomid teavad, et Päikene on väga stabiilne täht ja selle kiirgus ei muutu kuigivõrd miljonite aastate kestel. Korduvalt väidetakse filmis, et CO2 ei põhjusta soojenemist. Soojenemine olevat enne ja siis kasvab CO2. Kust see CO2 tuleb, kui atmosfäär soojeneb? Vastupidisega on asi selge. CO2 on kasvuhoonegaas ja kasvuhooneefekt on samasugune loodusseadus nagu näiteks raskusjõud. Kui poleks kasvuhoonegaase, oleks maapinnal umbes 30 kraadi külmem kui praegu. Kui mingi geoloogiline protsess paiskab atmosfääri täiendavat CO2, siis ksvuhooneefekt tugevneb. Vesi on jah tõhusam kasvuhoonegaas kui CO2, aga vee hulka atmosfääris ei saa suvaliselt muuta. Auramiseks jätkub vett ookeanides küll, aga seda ei saa suvaliselt atmosfääri lisada, sest sajab välja. Süsihappegaasi lisab fosiilkütuste põletamine nii kiiresti, et Mauna Loa 65 aasta mõõtmiste kestel on CO2 hulk atmosfääris kasvanud 1.33 korda. Arvata, et miljonite aastate kestel maapõue peidetud CO2 sealt paarisaja aastaga välja toomine ei muuda kliimat, pole just väga arukas. Või et 40% vihmametsade maharaiumine ei muuda kliimat – samad sõnad. Polnud ka kuigi arukas jutt ilmajaamade linnadesse jäämisest või et “peavoolu” klimatoloogid arvavad, et ainult CO2 hulk muudab kliimat. Pole need ilmamõõtjad nii rumalad, et ei oskaks ilmajaamadele kohta valida, ega klimatoloogid nii rumalad, et ei teaks, et Maa energiabilanssi kujundavad lisaks CO2-le ka pilved, aerosool, maakasutus, ookeanide hoovused.
Päikese aktiivsuse 11-aastase tsükli kestel muutub Päikese kiirgusenergia umbes 0.1%. Inimtegevuse mõju atmosfääri, maismaa ja ookeanide optilistele omadustele, mis määravad planeedi energiabilansi, on kordades suurem. Rohepöörde vajadus selgub kuuekümnendail avaldatud Rachel Carsoni ‘Hääletus kevades’ ja üle viiekümne aasta tagasi avaldatud Rooma Klubi raportis ‘Kasvu piirid’. Kummaski pole sõnagi kliima soojenemisest, aga mõlemad need osutavad, et inimkond liigub enesehävituslikul kursil, et muudab keskkonna elamiskõlbmatuks. Keskkonnakaitsjad ja rohepöörde initsiatiiv ilmusid ammu enne kliimakriisi jutte, nüüd on nad ainult kaasanud mure kliima pärast oma sõnumeisse, sest see näikse rahvale arusaadavam olevat. Film algab sõnumiga, et kliima ja CO2 on miljoni- ja/või miljardiäri. Hiljem kurdavad, et nad ei saa oma artikleid teadusajakirjades avaldada. Mina olen nii mõndagi nende artiklit teadusajakirjades näinud, aga nende tsiteerimisindeksid pole just kiita. Hoopis hale oli filmis taastuvenergia naeruvääristamine ja fossiilkütuste ülistamine. Kust tekkis raha niisuguse filmi tegemiseks, kui artikleidki ei võeta avaldada? Kas mitte naftaärist? Siis on ju nende jutt äraostetavatest teadlastest jutt neist endist.
Ma lootsin, et kui te oskate selgitada viimase u 150 aasta soojenemist (sinna sisse jääb ka vahepealne mõningane jahenemine 20. sajandi keskpaigas) selgelt inimtegevusega, siis oskate ka väikese jääaja ja sellele eelnenud sooja perioodi ehk muutused, mille toimumine võttis samuti sajandeid, mitte kümneid tuhandeid aastaid, samuti lihtsasti lahti selgitada. Vist mitte. Ei, mina päikeseteadlane ei ole. Küll aga olen teinud ühega intervjuu, kellel kogu teemale jälle teistsugune vaade: https://vabadused.ee/globaalse-keemise-asemel-professor-valentina-zharkova-sonul-algab-meil-hoopis-kulmaperiood/
Mis puudutab teie teisi väiteid, mille osas film nagu eksis, siis teretulnud kriitika. Aga minu teada on neilgi kõigil ju teadustöödest ja uuringutest vähemalt mõningane tugi olemas. CO2 kohta on ju mandrijää uuringutele tuginedes näidatud, et varem on CO2 tõus atmosfääris järgnenud temperatuuri tõusule. Samuti on teadustöödes väidetud, et kui ookean soojeneb, siis sealt vabaneb ka rohkem CO2-te atmosfääri (https://www.newscientist.com/article/dn20413-warmer-oceans-release-co2-faster-than-thought/). Selle üle samas keegi ei vaidle minu teada, et CO2-l ei oleks kasvuhoonegaasina atmosfääri soojendavat efekti. Küll aga jätkub vaidlus selle üle, kas tegemist on kuidagi planeedi mõttes katastroofilise arenguga (nt klimatoloog Judith Curry pigem arvab, et ei maksa üle mõelda sel teemal, kliimakatastroofi ei tule). Muide – kas CO2 jääbki siis atmosfääri kinni või toimub ka mingi CO2 ringlus endiselt? Hiljuti oli üks teadusuudis, mida vahendasime, milles väideti, et taimed seovad rohkem CO2-te, kui seni arvati: https://vabadused.ee/teadusuuring-taimed-seovad-31-rohkem-susinikdioksiidi-kui-varem-arvati/
Temperatuuride mõõtejaamade asupaikade kohta tehtud uuringud näitavad, et enamik neist asub tänase seisuga nn linna soojasaartel: https://www.theepochtimes.com/article/trillions-spent-on-climate-change-rely-on-inaccurate-temperature-readings-and-faulty-modeling-5575177 Viimase uuringu puhul hakkas NOAA ka minu mälu järgi väitma, et see ei ole probkleem, ehkki kümmekond aastat tagasi tunnistas, et on küll probleem. Samas jaamade asukoht, kust info tuleb, pole muutunud – seda see viimane uuring näitaski.
Nii et kokkuvõttes ma ei näe, et te päriselt valefaktidele viitate. Teadlased tõlgendavad infot erinevalt, aga mõni tundub teile arukam kui teine. See on loomulikult vaba valik tõlgendada.
Ja muidugi äri aspekti ei maksa siin alahinnata ei naftaäri ega roheäri poole pealt. Aga nende filmis osalenud teadlaste puhul tean ma küll vaid, et Willie Soon on saanud mingilt fossiilärilt suuremaid summasid. Teiste puhul nagu mitte. Või on teil teisi andmeid? Happeri puhul heideti ette vist mingit kunagist honorari kuskilt konverentsilt, mille suurus oli selline ca 8000 dollarit vms.
Ja mis teadlaste avaldamist puudutab, siis miks neid ei peaks avaldatama? Ilmselt teate hästi, et Koonin, Happer, Lindzen, Clauser on maailma tippfüüsikud, viimane neist ka nobelist. Küll aga räägitakse filmis noorema põlvkonna teadlaste kimbatusest, et saada midagi avaldatud.
Rohepöörde vajadus tänasel kujul teie viidatud paberitest minu hinnangul ka ei selgu. Võiks rõhku panna keskkonna kaitsmisele, elupaikade kaitsmisele, metsade kaitsmisele jms, samal ajal proovides energeetikas puhtamaks ja efektiivsemaks minna.
Natuke lisa eelkirjutatule. Filmis väideti, et jääkarude hulk kasvab. Jääkarude loendajad ei näe kasvu kuskil, mõnes piirkonnas on tugev kahanemine. Jääkarude loendamine on väga suure määramatusega, nii et väide nende hulga kasvust on pigem arvamus kui fakt. Küll aga näevad jääkarude loendajad, et jääkarud on asunud rohkem maismaale elama, sest jääd jääb vähemaks ja see jääb kaldast kaugemale. Maismaal konkureerivad jääkarud toidu pärast pruunkaruga ning satuvad sagedamini konflikti inimestega ning lastakse maha.
Filmis näidati graafikut, et Antarktika temperatuur peaaegu ei muutu. Pange suur tükk jääd vanni ja puhuge peale sooja õhku. Vesi on ikka külm, kuni jää pole ära sulanud. Mandrijää ruumala kahanemine ja maailmamere taseme tõus on satelliidimõõtmistega kinnitatud faktid. Arktika merejää pindala on kogu satelliidimõõtmiste aja (rohkem kui 40 aastat) kogu aeg vähenenud. Seniste mõõtmiste suvine trend on -9% aastas, talvine ligi -4% aastas.
Teaduskonverentsidel esinemiseks tuleb maksta osavõtumaks, eelretsenseeritavas ajakrjas artikli avaldamiseks leheküljemaks. Selle filmi ühele korüfeele Happerile maksis mingi söefirma ühe esinemise eest 8000 dollarit. Kliimasoojenemise eitamine on tulus äri.
Ma arvan, et teil oleks mõistlik lisada ka linke, mille alusel te midagi väidate. Erinevatest allikatest, mille koostajad on teemaga tegelevad inimesed, teadlased, saab ju jääkarude või jää kohta andmeid vaadata. Ehk et need väited tuginevad konkreetsete teadlaste töödel jm allikatel. Täitsa juhuslikult valisin mõned.
Nt Arktika jää kohta see: https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Astrup-Jensen-2023-Time-Trend-Arctic-Sea-Ice.pdf Antarktika kohta on töö avaldatud siin: https://tc.copernicus.org/articles/18/2141/2024/tc-18-2141-2024.pdf
Jääkarude kohta võite vaadata siit: https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/02/Crockford-State-of-Polar-Bears-2023.pdf
Teises osas: räägiks te Soonist, saaks ma sellest aru. Aga Happeri 8000 dollarit ei ole vist küll teab mis suur tulu selle eest, et olla “ära ostetud” teadlane. Ja kuidas see puudutab Clauserit, Lindzenit, Kooninit jt?
Enamus lugejaid ei vaevu nagunii otsima algallikaid. Keda need teemad tõsiselt huvitavad, leiavad vajaliku info kergesti. Võin ju mõned viited anda.
Jääkarud:
Status and Trends of the World’s 20 Polar Bear Populations.
https://polarbearsinternational.org/polar-bears-changing-arctic/polar-bear-facts/status/
Sealsed artiklid ja viited ning kaart ‘Polar Bear Subpopulation Short-term Trends 2023’.
Merejää monitooring:
National Snow and Ice Data Center
https://nsidc.org/sea-ice-today
Maailmamere kerkimine:
Wikipedia: Sea level rise
Mandrijää ja maailmamere mõõtmine satelliitidelt:
NASA, ‘The Earth Observer’
https://science.nasa.gov/earth-science/the-earth-observer/
Planeedi energiabilanss käib arvatavasti siinsele lugejaskonnale ülejõu, aga lausa eesti keeles on lugeda Merilin Pärli saade Piia Postiga ERR-is:
Professor: temperatuuritõusu piirab uue tehnoloogia asemel mõtteviisi muutus
https://novaator.err.ee/1609496789/professor-temperatuuritousu-piirab-uue-tehnoloogia-asemel-motteviisi-muutus
või Andres Kuuse 2020. a. artikkel Sirbis ‘Energia ja kliima’. https://www.sirp.ee/s1-artiklid/c21-teadus/energia-ja-kliima/
või ühiskonna toimimise analüüs – Rooma Klubi aruanne ‘Kasvu piirid’, Akadeemia 2022, 5-9.
https://et.wikipedia.org/wiki/Kasvu_piirid
Solaarkonstandi mõõtmised 1978-2010
Greg Kopp, Judith L. Lean. A new, lower value of total solar irradiance: Evidence and climate significance. Geophys. Res. Lett. 2011, DOI: https://doi.org/10.1029/2010GL045777
Ma pole vaevunud ega vaevugi inimtekkelise kliimasoojenemise eitajate rahaallikaid uurima, sest see on niigi selge, et niisugune film on tehtud naftarahaga. Happeri 8000 dollarit leidsin siit Teie portaalist.
Kirjutasite: “Näiteid keskkonnavaenulikust inimtegevusest on võimalik tuua kümneid ja sadu, aga see kõik ei puuduta otseselt seda filmi ja kliimadebatti.”
Filmis mõnitatud keskkonnakaitsjad seisavadki selle eest, et neile juba olemasolevaile kümnetele ja sadadele ei lisanduks sadu ja tuhandeid. Rohepöörde esmane ja peamine eesmärk on taastumatute loodusressursside arutu kasutamise piiramine ja võimalustmööda asendamine, süsinikuvabal energeetikal on selles oluline osa.
Filmitegijad leidsid ühe põleva tuulegeneraatori, aga kui palju on olnud kaevandusõnnetusi, põlevaid naftatorne, avariisid avamere naftaplatvormidel?
Aga te ise ikka uurisite siin neid allikaid enne, kui postitasite? Mida see jääkarude kaart siis näitab? Kas igal pool kahaneb või mõnel pool hoopis kasvab ja mõnel pool on stabiilne? Seejuures tegemist on seda teemat tõstatavate aktivistide veebilehega.
Teine allikas: milline siis oli merejää graafik 10 aastat tagasi, milline täna? Minge tehke see kaart lahti ja sealt on näha. Need teemad on täpselt kirjeldatud ka minu postitatud teadusartiklis. Ehk nagu te ise alustasite siin, et faktid on ju õiged. Wikipedia viited ei vääri tänapäeval loomulikult enam üldse kommenteerimist, seal üldjoontes fakte ei käsitleta. Minu hinnangul jääb nüüd see kate teil vähemalt osalt väga nõrgaks.
Ja kui te “ei vaevu üldse uurima inimtekkelise kliimasoojenemise eitajate rahaallikaid”, aga maailma tippfüüsikud naftalobistideks kuulutate, siis ma arvan, et nende kohta see küll miskit ei näita.
Kui toetate süsinikuvaba energeetika puhul tuumajaama, siis on selles loogika. Juhuelekter meid ei päästa. Ja muidugi uurige ka kogu selle nn rohepöörde tehnoloogia tarneaheat, amortisatsiooni, sh tegelikku rohepesu selle kõige käigus, siis on võimalik head ja halba paremini kaaluda, mitte rääkida mingist põlevast tuulegeneraatorist jne.
> Ma lootsin, et [..] oskate ka väikese jääaja ja sellele eelnenud sooja perioodi ehk muutused, mille toimumine võttis samuti sajandeid, mitte kümneid tuhandeid aastaid, samuti lihtsasti lahti selgitada. Vist mitte.
Palju me teame tolle aja globaalsest maakattest, atmosfääri tsirkulatsioonist, merejääst (planeedi albeedo), hoovustest? Pigem vähem kui Päikese aktiivsusest, päikeseplekke vaadeldi juba 17. sajandil. Solaarkonstandi ja planeedi praeguse albeedo poolt määratud tasakaaluline temperatuur on -20°C, 35 kraadi madalam kui praegume maalähedane keskmine temperatuur. Selle erinevuse ainuke põhjus on atmosfääri gaaside kasvuhooneefekt ja kui muutub see või planeedi albeedo, siis muutub ka atmosfäärialune temperatuur. Kui atmosfäär koosneks ainult lämmastikust ja hapnikust, oleks see tasakaaluline temperatuur maapinnal ja mitte 5 km kõrgusel atmosfääris. Atmosfääri ja maakatte muutustega võrreldes on solaarkonstandi muutused kaduvväikesed – 0.1% topeltamplituud 11-aastase tsükli kestel. Maa kliima tehakse atmosfääris ja maapinnal ja ookeanides. Ka kümnete tuhandete aastate pikkuste Milankovići tsüklite mõju kliimale on suures osas seotud sellega, et maismaa ja mere jaotus planeedil pole ühtlane.
> keegi ei vaidle minu teada, et CO2-l ei oleks kasvuhoonegaasina atmosfääri soojendavat efekti.
Vaadake ometi filmi. Seal öeldi otsesõnu, et CO2 ei muuda kliimat, muudab Päike.
> Muide – kas CO2 jääbki siis atmosfääri kinni või toimub ka mingi CO2 ringlus endiselt?
Ei jää kinni, aga looduslik CO2 atmosfäärist väljaviimine ei suuda sammu pidada CO2 fossiilkütuste põletamisega atmosfääri viimise tempoga. Vaadake Mauna Loa observatooriumi mõõtmisandmeid. Kogu maa seest fossiilkütustena välja toodud süsinik jõuab süsihappegaasina atmosfääri. Taimede poolt seotud CO2-st valdav osa jõuab tagasi atmosfääri, ainult märgalad ja ookeanid püüavad fotosünteesis seotud süsiniku kinni – turba teke ja sadestumine ookeani põhja, see on süsinik, mis jõuab geoloogilsse süsinikuringesse, mille kestus on ehk miljoneid aastaid.
Jääkarud pole minu teema. Huvitusin nende hulgast ainult sellepärast, et filmis väideti kindlasõnaliselt, et nende hulk kasvab.
World Wildlife Fund: Population 22,000-31,000. Hinnangute erinevus 1.4 korda. Kust on pärit teadmine, et populatsioon kasvab? Kanada Hudsoni lahe populatsioon näiteks on lennukiloenduste andmeil kümne aastaga tublisti kahanenud.
> milline siis oli merejää graafik 10 aastat tagasi, milline täna?
Eks vaadake,
https://nsidc.org/sea-ice-today/sea-ice-tools/charctic-interactive-sea-ice-graph
Satelliitidelt mõõdetud Arktika merejää pindala 1979 kuni täna, igapäevased mõõtmisandmed. Minu eelpool postitatud protsendid on nende andmete põhjal. Sellest merejää kahanemisest ei rääkinud filmis esinejad sõnagi, pakkusid ainult niisuguseid andmeid, mis ei lükanud ümber nende väiteid.
> Wikipedia viited ei vääri tänapäeval loomulikult enam üldse kommenteerimist ..
Wikipedia artiklitel on lõpus viited allikaile, need viivad vägagi sageli algsete teadusartikliteni, eriti niisuguste teemade korral. Heitke pilk Wikipedia artikli ‘Sea level rise’ viidete loetelule – 237 viidet, nende hulgas ohtrasti viiteid viimase viie aasta artiklitele teadusajakirjades.
NASA ‘The Earth Observer’ on esmane allikas satelliitidelt mandrijää hulga ja merepinna kõrguse mõõtmiste kohta.
Kas Teil on selle filmi seisukohtade kaitseks pakkuda paremaid allikaid?
Mis motiiv oli põimitud footonitega eksperimentide eest Nobeli preemia saanul kaasa rääkida niisuguses filmis, seda ei oska arvata. Eks on meilgi näide, kuidas väga erudeeritud ja lugupeetud akadeemik Lippmaa tegi veidraid avaldusi keskkonna teemal. Need ei pannud mind arvama, et Lippmaa on rumal, ehk oli see mingi hetkeline uitmõte teemal, millest ta polnud varem huvitunud.
> Kui toetate süsinikuvaba energeetika puhul tuumajaama, siis on selles loogika.
Tuumaelekter on Eesti jaoks küll see viimane võimalus. See oli häbilugu, kuidas kümme aastat ei ehitatud Eestis ühtegi tuuleparki, loobiti hoopiski kaikaid kodaraisse ehitada tahtjaile. Kui Eestis peaks ehitatama tuumajaam, siis selles toodetud elekter saab olema kõige kallim elekter Eestis. Nii väikese rahvaarvu ja territooriumiga maal ei maksa olla katsepolügooniks niivõrd kallitele ja ohtlikele eksperimentidele nagu seda on tuumaenergeetika. Kindlasti õigem on kasutada Eesti suurepärast varustatust tuuleenergiaga, seda täiendada päikeseenergiaga ja tuumaelektrile planeeritud raha kulutada vesinikuenergeetikale ja teistele (elektri)energia salvestamise moodustele.
Kust saadakse elektrit siis, kui ainuke kogu Eestit elektriga varustav tuumajaam on kuuks või kauemakski hoolduses? Tuule ja päikese pausid ei kesta nii kaua.
> [..] mitte rääkida mingist põlevast tuulegeneraatorist jne.
Mida Te mulle ette heidate? Põlevat tuulegeneraatorit näidati filmis – et vaadake kui paha on taastuvenergia, kasutage ikka odavat fossiilkütuste energiat. Te nagu polekski seda filmi näinud. Fossiilkütuste energia on üsna odav jah, kui fossiilkütuse hind on ainult maa seest väljatoomise hind, kütus ise oleks nagu jumala and, mille eest pole vaja maksta ja mis ei lõpe kunagi. Kas olete uurinud, kui suur on fossiilkütuste tootmise tarneahela, amortisatsiooni jm. tegelik kulu? Kas arvate, et seda polegi?
Aga miks on sobiva tuule ja päikese ajal elektri hind lausa negatiivne? Kuidas saab pakkuda odavalt taastuvelektrit, kui selle nn rohepöörde tehnoloogia koguhind on kõrge? Kas arvate, et Soome tänane 2-5 EUR/MWh on tuumaelektri hind? Kui nii, miks siis on neil ka nii mõnigi kord, kui tuult ja päikest ei jätku, elektri hind 100 ja rohkem EUR/MWh?
Jääd vaatasin, olen enne vaadanud ja räägingi, et väited puudutavad aega pärast aastat 2007. Teie viidatud lingil on võimalik see lahti võtta ja uurida, kas pärast aastat 2007 on jää väehenenud või mitte. Õigus on neil, kes ütlevad, et ei ole.
Meil on huvitav mõttevahetus olnud – aitäh selle eest. Kisub vist siiski siin natuke pikaks ja detailseks juba. Ma lisan veel vaid energeetika kohta. Tänane elektrituru loogika toetab seda, et kui tuult on, on elektrit pakkumisel rohkem ja see lööb sellel turul hinna alla. Kui tuult ei ole ja elektrit on vähem, läheb hind üles. See tundub justkui selline olukord, et turg toimib? Ei toimi, sest teine pool on see, et maksumaksja/tarbija maksab selle tuuliku arendamise ja hiljem mittetöötamise kinni läbi toetusskeemide. Probleem on selles, et turutingimustel tuulikuid rajada ei saa (kuigi soomlased midagi seal nüüd püüavad). Kui te subsiidiumid sisse arvestate ja lisate võrgu arendamise kulud, sest võrk on vaja ehitada selliselt, et ta suudaks nende kõikumistega arvestada, suure tuule puhul elektri sisse võtta, saate õiglase hinna. See kõik ei ole odav. Britid on nt sel aastal maksnud miljardi (!) pelgalt selleks, et kompenseerida tuuliste ilmadega Šotimaa tuuleparkidele seda, et nad võrgust välja lülitatakse, kuna võrk ei ole võimeline neid vastu võtma. Ehk see kõik ei ole kahjuks nii lihtne.
> CO2 kohta on ju mandrijää uuringutele tuginedes näidatud, et varem on CO2 tõus atmosfääris järgnenud temperatuuri tõusule.
45 aasta (1979-2023) mõõtmiste Arktika jää pindala ja Mauna Loa CO2 hulga vaheline korrelatsioon on 0.89!
Ei mingit saja või sadade aastate viivitust, et enne soojeneb ja siis tekib CO2.
Nende mõõtmiste kvaliteet on kindlasti parem kui mandrijää uuringute dateering.
> [elektri}võrk on vaja ehitada selliselt, et ta suudaks nende [tuulikute] kõikumistega arvestada
Eks see suutlikkus paraneb aja jooksu; Kui esimesed tuulikud võrku tootma hakkasid, räägiti, et niisugune muutuv tootmine ei saa ületada 20% kogutootmisest. Nüüd näeme, et meil siinsamas Eestis annavad tuulepargid vahel ka 40% ja rohkemgi kogu toodetud elektrist.
> kas pärast aastat 2007 on jää vähenenud või mitte. Õigus on neil, kes ütlevad, et ei ole.
Kas pärast aastat 2006 või 2009 on jää vähenenud või mitte? Õigus on neil, kes ütlevad, et on küll.
Leidsin, et kommentaarile saab pildi lisada.
Vasakul pildil on Arktika merejää pindala 1979-2024 satelliidimõõtmiste andmeil, talvine suurim ja suvine väikseim pindala,National Snow and Ice Data Center, Supported by NASA, https://nsidc.org/sea-ice-today
Teisel pildil on jää_pindala vs Mauna_Loa_CO2
Eelvaade on väga väike, kuidas postitatult, seda enne ei tea, sest pole kunagi siia pilte postitanud.
Hannes Sarv kirjutas:
“Ma lootsin, et [..] oskate ka väikese jääaja ja sellele eelnenud sooja perioodi ehk muutused, mille toimumine võttis samuti sajandeid, mitte kümneid tuhandeid aastaid, samuti lihtsasti lahti selgitada.”
ja Allan Alajaan kirjutas 26.02.2023 Postimehe artikli kommentaaris:
“Palun selgitage teadmistepõhiselt, “inimtekkeliselt – teaduslikult” Väikest Jääaega – AD 1350 – AD 1850 ..”
Väikese jääaja aegne atmosfääri CO2 sisaldus ja tollane temperatuur muutuvad sünkroonselt, vt. Ahn, J.E. et al. (2012), Atmospheric CO2 over the last 1000 years: A high-resolution record from the West Antarctic Ice Sheet (WAIS) Divide ice core,
Global Biogeochem. Cycles, 26, GB2027. Mis võisid olla tollased CO2 muutuste põhjused, seda analüüsitakse artiklis Rubino et al. (2016) Low atmospheric CO2 levels during the Little Ice Age due to cooling-induced terrestrial uptake. Nature Geoscience Vol. 9, Sept. 2016. Ühe võimaliku põhjusena on teiste maiste põhjuste hulgas välja toodud ka pandeemiaist tingitud maakasutuse muutused. Tollased temperatuuri muutused Euroopas olid alla poole kraadi, ehk tunduvalt väiksemad kui praegune soojenemine. Atmosfääri nii kõrget CO2 sisaldust kui praegu ei ole olnud viimase 800 tuhande aasta kestel. Erinevalt Willie Sooni väidetest, et süsihappegaasi ja kliimamuutuste vahel ei ole mitte mingisugust seost ning et muutuseid põhjustab ainult Päike, on väike jääaeg veelkordne kinnitus sellele, et Maa kliima tehakse atmosfääris ja maapinnal ja ookeanides ning CO2-l on väikese jääaja käigus oluline roll. Ilmselt on ‘Aerospace Engineering’ spetsialistile kasvuhooneefekt tundmata.